Рішення № 187796, 17.10.2006, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р.

Справа № 10/181-3042

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув справу:

За позовом: Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа", с. Чубинське, вул. Виставкова, 1 Бориспільського району Київської області.

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Доли", с. Купчинці Козівського району Тернопільської області.

За участю представників :

Позивача: Грабко В.В. –представника, довіреність № 28 від 14.07.06р.;

Відповідача: Крупніцького С.І. –головного бухгалтера, доручення № 19 від 05.10.2006 року; Флис О.В. - - директора, довіреність № 28 від 10.08.2006 року; Горуц О.А. –адвоката, довіреність № 20;

Прокурора: не прибув

У відповідності до статті 20,22,81-1 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки .

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи :

До господарського суду Тернопільської області звернувся з позовом прокурор Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа", с. Чубинське, вул. Виставкова, 1 Бориспільського району Київської області про стягнення заборгованості в сумі 432330,0 грн. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Доли", с. Купчинці Козівського району Тернопільської області за отриманий комбайн «Джон Дір».

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору № 5 від 04.04.2001 року про поставку зернозбиральної техніки фірми «Джор Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення, як плати за одержану техніку в частині розрахунку з бюджетом за отриману техніку шляхом поставки до державних ресурсів у рахунок державного замовлення продовольчого зерна.

09 серпня 2006 року позивач по справі звернувся до суду в порядку статей 22,29 ГПК України з заявою за № 52/6-06/1 від 09.08.2006 року про уточнення позовних вимог, в якій просить:

Вилучити комбайн “Джон дір” М-9500 НО 9500х666865, двигун RG6076H577376 з незаконного володіння, який знаходиться у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Доли” (Тернопільська обл., Козівський р-н, с. Купчинці ) та передати Корпорації “Украгропромбіржа”; стягнути з відповідача держмито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу ; а також подав до суду клопотання про забезпечення позову в порядку статті 66 ГПК України , шляхом накладання арешту на кошти та майно , в тому числі комбайн “ Джон Дір“ , в межах ціни позову .

Розглянувши подані документи, господарський суд прийняв уточнення позовних вимог і предметом розгляду в суді є стягнення боргу в доход державного бюджету України в сумі 432330,0 грн. та вилучення комбайна “Джон Дір” М-9500 НО 9500х666865, двигун RG6076H577376 з незаконного володіння, який знаходиться у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Доли” (Тернопільська обл., Козівський р-н, с. Купчинці ) та передача Корпорації “Украгропромбіржа ” ; стягнення з відповідача держмита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 10 серпня 2006 року застосовано заходи забезпечення позову по справі № 10/181-3042, а саме: заборонено відповідачу : Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю “ Доли “ с. Купчинці Козівського району вчиняти будь-які дії , що стосуються комбайна “ Джон Дір “ , шасі № 9500х666865 , двигун RG 6076Н577376 згідно Договору № 5 від 04.04.2001 року ; в тому числі : відчужувати його будь-яким чином , заставляти , передавати третім особам , до закінчення розгляду позовної заяви по суті .

У представленому суду відзиві на позов за № 32 від 22.09.2006 року та у судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнають, вважають їх без підставними та такими, що не підлягають до задоволення, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що комбайн “Джон Дір” проданий відповідачу в кредит з розстроченням платежу, вважає, що істотного порушення умов договору № 5 від 18.04.2001 року не має, оскільки вартість обслуговування зазначеного договору в сумі 3 555,30 дол. США позивачу сплачена.

Заперечень щодо порушення строків проведення платежів за отриманий комбайн не представив, проте стверджує, що затримка платежів сталася у зв’язку з несприятливими погодними умовами, внаслідок яких на площах СГ ТОВ «Доли »загинули посіви озимої пшениці, ярої пшениці, вівса, ячменю, гречки, цукрового буряка, кормових коренеплодів, чим господарству нанесено збитки, в підтвердження чого представив висновок Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини.

Окрім того зазначає, що позивач по справі може вимагати повернення проданого комбайну лише відмовившись від договору. Просить в позові відмовити.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 24 липня 2006 року на 10 серпня 2006 року , відкладався до 10:45 годин 26 вересня 2006 року; до 14:30 год. 05.10.2006 року, з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду та в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16:00 годин 17 жовтня 2006 року в порядку статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідачів, суд встановив наступне:

Згідно статті 1 ГПК України підприємства , установи , організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів .

Згідно статті 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами , зокрема , підприємств і організацій , які звертаються до суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів .

За змістом положень вказаних норм , правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені , зокрема , юридичні особи , а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються .

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено , що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів . Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються , зокрема , шляхом відшкодування збитків та присудження до виконання обов’язку в натурі.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року (Цивільний Кодекс України прийнятий 16 січня 2003 року) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи, що вищезазначені правовідносини сторін виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, але продовжують існувати нині, до цивільних відносин між сторонами застосовуються норми Цивільного кодексу України.

Відповідач по справі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Доли», с. Купчинці Козівського району Тернопільської області є суб’єктом права колективної власності .

Стаття 21 Закону України “ Про власність “ визначає підстави виникнення права колективної власності , до яких відносяться : добровільне об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передача державних підприємств в оренду; викуп колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.

Статтею 49 Закону України “ Про власність “ визначено , що володіння майном вважається правомірним , якщо інше не буде встановлено судом , господарським судом , третейським судом.

Як вбачається з представлених позивачем документів, 04 квітня 2001 року між Корпорацією «Украгропромбіржа»(надалі Постачальник) в особі президента Тимченка В.Н., що діє на підставі статуту, з однієї сторони та СГ ТОВ «Доли»с. Купчинці Козівського району Тернопільської області , надалі «Товаровиробник (Покупець)», в особі директора Косара О. М. , що діє на підставі статуту , з другої сторони, укладено договір № 5 про поставку зернозбиральної техніки фірми «Джор Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення, як плати за одержану техніку, згідно умов якого Постачальник постачає Товаровиробнику (Покупцю) зернозбиральну техніку фірми «Джон Дір», запасні частини, мастила та інші технічні рідини до неї, на умовах розстрочки платежу на три роки під заставу продовольчого зерна, поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення або перерахунок власних коштів Товаровиробника, як розрахунок за одержану техніку та відшкодування відсотків і усіх витрат по обслуговуванню кредиту, а також розрахунки з постачальником за організацію поставки техніки в Україну за забезпечення своєчасних і в повному обсязі розрахунків Товаровиробників з бюджетом протягом трьох років.

П. 2.1. даного договору постачальник зобов’язувався поставити та передати Товаровиробнику в повному комплекті і якісному стані: комбайн М-9500 в кількості 1 штука; жатка для зернових ф 22 в кількості 1 штука; ремінний підбирач в кількості 1 штука. До комплекту поставки техніки входять запасні частини на загальну суму 2705,72 доларів США.

У відповідності до статті 334 ЦК України (статті 128 ЦК УРСР - чинної на момент укладення договору) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором. Передання майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв’язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов’язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно – розпорядчого документа на майно.

Так, п.п. 2.1.3. договору поставки сторони передбачили, що передача техніки Товаровиробнику здійснюється Постачальником по акту передачі –приймання, після відповідного оформлення та підпису якого Сторонами, власником техніки є Товаровиробник.

Суд відзначає, що у вищезазначеному договорі інші умови переходу права власності на спірний комбайн до Товаровиробника ( відповідача по справі )–відсутні.

У судовому засіданні встановлено , що відповідач через свого представника –директора Косара О.М. , діючого на підставі довіреності Серії ЯГН № 186451 від 02.04.2001 року отримав матеріальні цінності - комбайн «Джон Дір »в кількості 1 штука; жатку зернову кількості 1 штука; ремінний підбирач в кількості 1 штука.

В підтвердження зазначеного сторонами було оформлено та підписано без заперечень акт прийому передачі зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір» та накладну № 5 від 04.04.2001 року, з яких вбачається, що позивач по справі відпустив, а відповідач, відповідно, отримав матеріальні цінності на загальну суму 269 429 грн. 50 коп.

Факт отримання техніки відповідачем не заперечено у встановленому законом порядку.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).

Дослідивши представлені позивачем документи, господарський суд вважає, що вони по своїх формальних ознаках є Договором купівлі –продажу, в якому сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, в тому числі і в частині розрахунків за отриманий товар.

Як вбачається із представлених документів, пояснень в судовому засіданні представників позивача та відповідача СГ ТОВ «Доли»комбайн «Джон Дір» в комплекті з жаткою зерновою, ремінним підбирачем та запасними частинами отримано, проте у визначені договором строки розрахунків за отриману техніку власними коштами не проведено; пшеницю (м’яку) третього класу , іншу сільськогосподарську продукцію та продукти її переробки не поставлено.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На час розгляду справи в суді борг СТОВ “ Доли “ становить 432330 грн. , що підтверджується представленими позивачем документами , а тому позов в цій частині підлягає до задоволення .

Що стосується вилучення у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Доли” (Тернопільська обл., Козівський р-н, с. Купчинці ) з незаконного володіння комбайну “Джон дір” М-9500 НО 9500х666865, двигун RG6076H577376 то суд зазначає наступне :

Статтею 695 ЦК України визначено особливості оплати товару з розстроченням платежу, зокрема, п. 2 даної статті передбачено, що якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий товар з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Таким чином , представлені позивачем документи свідчать, що з моменту оформлення та підпису сторонами акту –приймання передачі на спірний комбайн, відповідач по справі ним володіє як належний власник і інше судом не встановлено.

Статтею 2 Закону України “Про власність”, статтею 316 Цивільного Кодексу України визначено, що право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, яке охороняється законом.

Як випливає з чинного законодавства право власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.( ст.316 ЦК України).

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна(ст.317 ЦК України).

Статтею 50 Закону України “ Про власність “ встановлено , що власник має право вимагати повернення ( віндикації ) свого майна з чужого незаконного володіння .

У відповідності до статті 387 Цивільного Кодексу України - власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним .

Отже , зазначена стаття ЦК України надає право витребування майна з чужого незаконного володіння лише власнику майна .

Ставлячи вимогу про вилучення комбайна “Джон Дір” М-9500 НО 9500х666865, двигун RG6076H577376 з незаконного володіння у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Доли” (Тернопільська обл., Козівський р-н, с. Купчинці ) позивачем по справі не враховано те , що на момент його звернення до суду договір № 5 від 04.04.2001 року діє, відповідач по справі володіє сільськогосподарською технікою саме за даним чинним договором, а , відповідно, є належним власником, питання щодо повернення з незаконного володіння комбайну має лише власник –в даному випадку СГ ТОВ «Доли».

В матеріалах справи відсутні будь - які документи, які б підтверджували, що позивач по справі, в зв’язку з невиконанням відповідачем умов спірного договору в частині оплати за отриману техніку звертався до СГ ТОВ «Доли»в порядку статті 695 ЦК України про відмову від договору і , як наслідок, відповідно, повернення проданого комбайну.

У позовній заяві позивач теж не скористався наданим йому законом правом щодо відмови від договору № 5 від 04.04.2001 року.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, із представлених сторонами та досліджених у судових засіданнях документів , вбачається , що на момент пред’явлення позову до суду власником сільськогосподарської техніки , а саме: комбайна «Джон Дір» в комплекті з жаткою зерновою, ремінним підбирачем є СГ ТОВ «Доли», с. Купчинці Козівського району Тернопільської області . Позивач по справі у встановленому законом порядку не скористався правом щодо відмови від договору № 5 від 04.04.2001 року, а тому в нього відсутні правові підстави заявляти вимоги щодо витребування з чужого незаконного володіння СГ ТОВ «Доли»комбайна «Джон Дір» в комплекті з жаткою зерновою, ремінним підбирачем без попередньої відмови від зазначеного договору

З огляду на наведене позов в частині вилучення у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Доли” ( Тернопільська обл., Козівський р-н, с. Купчинці ) з незаконного володіння комбайну “Джон дір” М-9500 НО 9500х666865, двигун RG6076H577376 не підлягає до задоволення

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно вимог статей 44,49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів України № 7/93 “ Про державне мито “ покладаються на відповідача .

На підставі наведеного, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 1,20,22,33,43 44-49, 75,81-1,82, 84, 116, 117 ГПК України, статтею 193,345,346 Господарського кодексу України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень, статтями 509,512,513,514,516,525,526,546,599,610,614,1054 Цивільного Кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково .

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ Доли “ с. Купчинці Козівського району Тернопільської області , ідентифікаційний код 30731638 в доход державного бюджету України на р/рахунок Державного казначейства України № 31234561800078 , МФО 820172 , код ЗКПО 20055032 , Банк –Операційне управління Державного казначейства України , по коду класифікації 24061300 “ кошти , що надійдуть в рахунок погашення заборгованості за кредитами , залученими державою або під державні гарантії і наданими для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва , переданої сільгоспвиробникам та іншим суб’єктам господарювання “ ( символ звітності банку 461 ) – 432330 грн. боргу .Видати наказ .

3.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ Доли “ с. Купчинці Козівського району Тернопільської області , ідентифікаційний код 30731638 в доход державного бюджету України 4323,30 грн. державного мита . Видати наказ .

4.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ Доли “ с. Купчинці Козівського району Тернопільської області , ідентифікаційний код 30731638 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.В решті позову –відмовити .

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

На рішення господарського суду , яке не набрало законної сили сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його прийняття через господарський суд Тернопільської області.

7.Рішення складене в повному обсязі 17 жовтня 2006 року .

Суддя М.Є. Півторак