Вирок № 18778500, 05.10.2011, Березанський районний суд Миколаївської області

05.10.2011

Справа № 1-82

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю: прокурора - Лукянової Г.О.

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Завадівка, Березівського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, в силу ст.55 КК України (1960 року) не судимого, не працюючого, інваліда 3 групи, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 20.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у своєму будинку, розташованому по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 умисно, з мотиву особистих неприязнених стосунків наніс ОСОБА_5 один удар ножем у передню поверхню грудної клітини зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин лівої легені, серця, розвинутою внутріплевральною кровотечею. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 325 від 15.03.2011 року смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин лівої легені, серця, розвинутою внутріплевральною кровотечею.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину не визнав і пояснив, що він проживав в с. Кімівка разом з дружиною ОСОБА_6. За тиждень до пригоди до них приїхала донька дружини від першого шлюбу ОСОБА_7, яка проживала з ОСОБА_5 Пізніше до них також приїхав ОСОБА_5 з яким у нього були гарні стосунки, а з ОСОБА_3 стосунки були не дуже добрі.. ІНФОРМАЦІЯ_2 року дружина разом з ОСОБА_7 поїхали на роботу, оскільки працювали по найму в с. Іванівка, а він залишився вдома з ОСОБА_5, з яким до вечора вжили пляшку горілки. Біля 19.00 год. він зустрів дружину, яка почала сваритися з ним через те, що він випив, але він мовчав, оскільки був винен. ОСОБА_7 пішла до своєї кімнати, де вже спав ОСОБА_5.і також його сварила. Ввечері до них прийшли в гості ОСОБА_16 та ОСОБА_8, з якими вони ще вживали спиртні напої. В їх присутності скандалу не було, але після того, як вони пішли, дружина знову почала сваритися на нього. Він з дружиною не сварився, сидів мовчки в кріслі, не підіймаючись. Потім ОСОБА_5 зайшов до них в кімнату, а за ним зайшла ОСОБА_3. В цей час він почув крик ОСОБА_3 і дружини: «Що три зробив? Ти його підрізав». Він хотів піднятися з крісла, але дружина не дала встати. Сприйнявши їх крики за «розвід», він сказав викликати міліцію і швидку допомогу. Дружина з донькою поклали ОСОБА_5 на диван, а він так і залишився сидіти до приїзду працівників міліції. Ніж до рук він не брав і удар ОСОБА_5 не міг нанести. Коли ОСОБА_5 зайшов до їх кімнати, він запропонував йому покурити, повернувшись до нього, але ОСОБА_5 відмовився. Допускає, що коли ОСОБА_5 зайшов з коридору, він вже був поранений, хто наніс йому поранення він не знає, можливо ОСОБА_3, т.я. його дружина була весь час біля нього, а сторонніх осіб в будинку не було.. Свої показання, дані на досудовому слідстві, заперечує, посилаючись на застосування до нього працівниками Березанського РВ УМВС методів психологічного та фізичного примусу. Протокол відтворення обстановки та обставин події, на думку підсудного, не відповідає дійсності. При проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи зізнавався у вчиненні злочину, так як намагався захистити свою сімю і тому брав вину на себе.

Разом з тим, аналізуючи сукупність зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку про винність підсудного у вчинені умисного вбивства.

Так, заперечення підсудним своєї вини в нанесенні ножового поранення потерпілому спростовується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6 показала, що підсудний її чоловік, з яким вони проживали вдвох. ЇЇ донька ОСОБА_7 проживала з ОСОБА_5 в с.Кисилівка, а останній місяць вони жили біля них. ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона разом з дочкою була на роботі, повернулись вони додому приблизно о 20.30 год.. Її зять ОСОБА_5 разом з чоловіком, були в цей день вдома і пили. Вона зайшла до магазину, де зустріла чоловіка, потім разом з ним та ОСОБА_16 і ОСОБА_17 вони пішли додому, де пили горілку, після чого гості пішли. Зять з дочкою разом з ними за столом не сиділи. Вона почала сваритися на чоловіка, оскільки він цілий день пив та говорила йому лягати спати. Коли чоловік взяв ніж вона не бачила, так як ходила за дровами, а коли повернулася, він уже сидів на кріслі з ножем, а потім встав. Вона закричала і в кімнату забіг зять, сказав чоловіку не чіпати її, а як хоче різати, то різати його, а потім обійняв чоловіка. Коли зять забіг в кімнату, чоловік стояв біля крісла обличчям впритул до зятя, а вона стояла біля плити. Зять її штовхнув та через секунду впав на ліжко. Як чоловік наніс удар ножем зятю вона не бачила. Вона перевернула зятя та побачила кров, потім погукала дочку і вони переклали зятя на землю. Чоловік весь цей час сидів в кріслі до приїзду працівників міліції. Ніж, яким було нанесено удар зятю, належить їм, це кухонний ніж, коли вона різала хліб, поклала ніж на стіл, потім більше ножа не брала, побачила його вже біля ліжка, а потім переклала в тумбочку, коли зятя поклали на землю, оскільки чоловік був пяний і міг вдарити її чи доньку ножем.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона проживала з ОСОБА_5 1,5 роки в цивільному шлюбі в с. Кісілівка у його бабусі, потім вона з ним посварилась та 10.01.2011 року приїхала додому, а слідом за нею приїхав і ОСОБА_5 . З 20.01.2011 по ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони жили в будинку ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона з матірю ОСОБА_6 поїхали на роботу, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишилися вдома та вживали спиртне. Ввечері, коли вони поверталися з роботи додому, їх біля магазину зустрів ОСОБА_6. Мати залишилася з ним в магазині, а вона пішла додому. ОСОБА_5 спав в кімнаті, вона розбудила його і вони посварилися, але потім помирилися. Мати прийшла додому з ОСОБА_6 та двома своїми друзями і в своїй кімнаті вони вживали спиртні напої. ОСОБА_5 виходив до них в кімнату, теж пив з ними, але вона сама до них не виходила.

Коли знайомі пішли, вона посварилася з ОСОБА_6, який її обізвав нецензурно і вдарив по губі, оскільки вона перша вчепилася в нього. Їх заспокоїли мати і ОСОБА_5. Потім підсудний декілька разів заходив до них в кімнату і вона знову з ним посварилася. ОСОБА_5 був весь час біля неї. Потім через кватирку вона почула голос матері, яка говорила щоб ОСОБА_6 поклав ніж. ОСОБА_5 пішов до них в кімнату заспокоїти їх і вона почула, що ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 віддати ніж. Потім закричала мати, що ОСОБА_5 бив ОСОБА_6 та покликала її. Коли вона забігла в кімнату, ОСОБА_5 лежав впоперек ліжка на животі, а ОСОБА_6 був біля пічки. Вона повернула ОСОБА_5 на спину, а побачивши на грудях кров, стягнула на підлогу. В цей час ОСОБА_6 сидів і курив, не реагуючи ні на що, та говорив, що дарма він це зробив, що він сунув та повернув.

Як показала свідок, коли підсудний вживав спиртні напої, він одразу хапався за ніж та перекидав його з руки в руку.

На досудовому слідстві вона розповідала все, що бачила та памятала.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона з ОСОБА_16 ходила в магазин до ОСОБА_10, де зустріли ОСОБА_6 і підсудний запросив їх до себе в гості. ОСОБА_16 взяв пляшку і вони пішли до них в гості, де вживали спиртне. В цей час дочка ОСОБА_6 ОСОБА_7 в іншій кімнаті сварились з ОСОБА_5. ОСОБА_5 заходив до них в кімнату, з яким підсудний обнімався та цілувався. Потім ОСОБА_5 пішов до себе в кімнату і ОСОБА_7 з ним знову почала споритися, через що вона з ОСОБА_16 пішли додому. Підсудний з дружиною при них не сварилися. Вона бачила підсудного з ножем, який підсудний перекидав в руках, хоча нікому і не погрожував.

Як показала свідок ОСОБА_9 вони раніше разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої і ОСОБА_6 просила прибирати ножі зі столу, але чому, вона не знає.

Свідок ОСОБА_10 показала, що про те, що підсудний зарізав ОСОБА_5 їй стало відомо зі слів ОСОБА_9 до якої прибігла ОСОБА_6 і розповіла про це, після чого вони викликали швидку та міліцію.

Зі змісту протоколу огляду місця події, схеми та фототаблиці до нього від ІНФОРМАЦІЯ_2 року вбачається, що труп ОСОБА_5 було виявлено в будинку АДРЕСА_1 на відстані 50 см від дверей в кімнаті № 2 на підлозі з раною в області грудної клітини. Плями темно-бурого кольору зафіксовані : на дивані на простирадлі світло-зеленого кольору з плямою розміром 12х8 см, в районі порізу тканина майки на трупі, яка сильно просочена речовиною темно- бурого кольору. На поверхні грудини, долонях рук виявлені підсохлі нашаруваннями речовини темно-бурого кольору Під час огляду місця події вилучено ряд предметів, в тому числі: майка з трупа ОСОБА_5, ніж довжиною 24 см з нашаруваннями на лезі речовини темно-бурого кольору та змиви речовини з поверхні ножа, вирізку покривала з речовиною бурого кольору (а.с.3-12).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що огляд проводився слідчою групою у двох кімнатах будинку та коридорі, плями крові були виявлені на майці трупа, на дивані та на підлозі, де знаходився труп, в іншій кімнаті та коридорі крові не було. Під час огляду місця події ножа було вилучено на опалювальній кухонній плиті.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 325 від 15.03.2011 року (а.с.82-84) смерть ОСОБА_5 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням тканин лівої легені, серця та розвинутою внутріплевральною кровотечею. Характер та морфологічні особливості пошкодження у виді рани на передній поверхні грудної клітини зліва, а саме: її щілевидна форма, рівні неосаднені краї, гострий нижній кінець та осаднений на ширину до 0,2 см. П-образний верхній кінець, а також наявність раневого каналу, який відходить від рани та проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні мязи, навколосерцеву сорочку, нижню долю лівої легені, передню стінку лівого шлуночка, який проникає в порожнину лівого шлуночка; а також дані медично-криміналістичного дослідження дозволяють судити про те, що дане ушкодження утворилось незадовго до настання смерті від одноразового впливу плоского колючо-ріжучого предмета типа клинка ножа, обух шириною до 0,2 см. з більш вираженим правим ребром. По ступеню тяжкості зазначене тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть та знаходиться в прямому причинному звязку зі смертю.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі ОСОБА_5, найімовірніше, що останній в момент завдання даних тілесних ушкоджень був повернутий обличчям до нападника. Тілесних ушкоджень, які свідчили б про активний захист, на тілі потерпілого не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,564 проміле, що звичайно відповідає тяжкому ступеню алкогольного спяніння в живих осіб.

Згідно висновку судово-медичної криміналістичної експертизи № 54 від 07.04.2011 року (а.с.88-90) на шкірному клапті від трупа ОСОБА_5 має місце 1 колото-різане пошкодження, яке могла утворитися від одноразового впливу плоского колюче-ріжучого предмету типа клинка ножа, який має гострій кінець, лезо з двосторонньою відносно гострою заточкою, обух шириною до 0,2 см. з більш виявленим правим ребром, найбільша ширина частини клинка, яка занурилась - 1,6-1.8 см.. Не виключена можливість утворення пошкодження на шкірному клапті від трупа ОСОБА_5 від дій клинка ножа, наданого на експертизу.

Згідно висновків судово-медичних цитологічних експертиз: № 58/ц від 23.03.2011 року (а.с.102-104), № 74/ц від 29.03.2011 року (а.с.110-113), № 59/ц від 25.03.2011 року (а.с.118-121), № 81/ц від 08.04.2011 року (а.с.133-137) при дослідженні наданого змиву з клинка ножа на марлі, на клинку наданого ножа, плями крові на наданому фрагменті тканини, чоловічої футболки без рукавів, яку надано на дослідження, знайдена кров людини походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_5

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 14.02.2011 року та фототаблицями до них: з участю підозрюваного ОСОБА_4, понятих та статиста ОСОБА_12 (а.с.41-46); з участю свідка ОСОБА_6, понятих, статистів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.47-54); з участю свідка ОСОБА_7,понятих, статистів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.55-58), підтверджено обставини вчинення злочину.

Так, в ході відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_4, він в присутності понятих вказав на місце біля печі, де він стояв з ножем в руках, місце біля дивану де знаходилася його дружина в момент сварки та на прикладі статиста ОСОБА_12 вказав місце, де стояв перед ним ОСОБА_5, а позаду нього ОСОБА_14, як ОСОБА_5 відбирав у нього ніж, а потім схопив його обома руками за праву руку в якій знаходився ніж. ОСОБА_15 присів на диван, а він сів в крісло і сидів в ньому до прибуття працівників міліції. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що коли ОСОБА_15 намагався відібрати у нього ніж, то він опирався і стискав міцно ніж в своїй правій руці, хоча сам удар ножем він не памятає.

Заперечуючи свою вину у вчиненні злочину, підсудний в судовому засіданні посилався на те, що в протоколі відтворення обстановки та обставин події з його участю слідчий зафіксував все не так, як він пояснював.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила правильність зафіксованих в протоколі пояснень ОСОБА_4, показавши, що вона була в якості понятої при даній слідчій дії, в ході якої підсудний хоча і невпевнено, але розповідав як все сталося. Підсудний показав що він стояв біля плити, ОСОБА_6 біля дивану і вони сварилися між собою. Потім зайшов ОСОБА_5 і почав розбороняти їх. Підсудний показував як він стояв, декілька разів показував як він ударив ножем, але точно як наніс удар не міг показати. Показував також як ОСОБА_5 розвернувся. Все це підсудний розповідав і показував добровільно, без примусу та без будь яких підказок зі сторони працівників міліції.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він був в якості статиста при відтворенні обстановки події. На відтворенні він виконував ті дії, що і зі слів підсудного ОСОБА_5. Він став так як показував підсудний прямо перед ним на відстані 70-80 см і підсудний показав як він наніс удар ножем ОСОБА_5.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 172 від 18.03.2011 року (а.с.173-176) вбачається, що ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає на теперішній час та не страждав в період діяння, яке йому інкримінується. В час діяння, яке інкримінується, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

При проведенні даної експертизи ОСОБА_4, критично оцінюючи свої дії, щодо вживання спиртного, пояснив, що не зрозумів, як стався удар ножем. З його слів, держав ніж в руці, а коли ОСОБА_5 став його відбирати, то останній раптово поник і впав на диван. Вважав, що сталося необережне вбивство.

Як вбачається із протоколів допиту ОСОБА_4 на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного від 14.02.2011 року (а.с.39-40) та обвинуваченого від 16.02.2011 року (а.с.69-70), ОСОБА_4 давав показання аналогічні показанням ОСОБА_6, підтверджуючи наявність у нього в руках під час сварки з дружиною ножа, який він тримав в правій руці та крутив. А коли під час їх сварки до кімнати зайшов ОСОБА_5, який встав між ним і дружиною , обличчям до нього, і сказав не чіпати матері та почав відбирати ніж, хапаючи його за руки, він не хотів віддавати ножа ОСОБА_5, а тому чинив опір, стискаючи ніж. В цей час ОСОБА_5 впав спиною на диван, який був позаду нього, а його дружина стала кричати, що він наробив. Зрозумівши, що вдарив в тулуб ножем ОСОБА_5, він сів в крісло де перебував до приїзду міліції. Як наніс удар ножем він не памятає так як був сильно пяним.

Не заперечував ОСОБА_4 вказані обставини і при допиті його як обвинуваченого 08.04.2011 року (а.с.157), визнаючи вину частково, оскільки наміру на вбивство ОСОБА_5 не мав.

В судовому засіданні підсудний, посилаючись на застосування до нього працівниками міліції методів психологічного та фізичного впливу, зазначені показання заперечував. Відповідно до окремого доручення суду прокуратурою Березанського району проведена перевірка вказаних підсудним фактів застосування до нього недозволених методів слідства, в результаті якої такі факти не підтвердилися про що прокуратурою 15.07.2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с. 231-236 ). Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчим прокуратури перевірявся факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в період з 12.02. по 15.02.2011 року, коли він знаходився в Березанській ЦРЛ зі скаргами на болі в серці, тілесних ушкоджень при його огляді виявлено не було. При поміщенні ОСОБА_4 до слідчого ізолятору м.Миколаєва виявлено крововилив лівої вушної раковини, походження якої ОСОБА_4 пояснив як отриману в побуті.

В ході прокурорської перевірки не підтвердилось і твердження підсудного щодо відсутності в матеріалах кримінальної справи його власноручного пояснення, яке він давав при його затриманні. Так, опитані слідчим прокуратури співробітники міліції пояснили, що оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 перебував в нетверезому стані і вів себе неадекватно, в цей день він не опитувався .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 14”ж” від 21.02.2011 року (а.с.126-127) при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_4, яка була взята в нього в Березанській ЦРЛ о 05 год 30 хв. 13,02.2011 року, виявлено етиловий спирт в концентрації 2,3%.

Суд зазначає послідовність показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин злочину в ході досудового слідства: при допитах в якості свідків та відтворенні обстановки і обставин події та в ході судового слідства. Суд критично оцінює показання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо прохання ОСОБА_6 підтвердити ту обставину, що підсудний ніби раніше ходив по вулиці з ножем, оскільки наявність чи відсутність даної обставини, на думку суду, відношення до даної справи не має.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд не приймає до уваги заперечення підсудним своєї вини у вчиненні злочину і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивні характеристики. Обставин, які помякшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Як характеристику особи суд враховує, що підсудний раніше був судимий за вчинення злочину, передбаченого ст..94 КК України, судимість за який погашена.

На підставі ст.ст.92, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи № 493 від 08.04.2011 року в сумі 450,24 грн..

Відповідно до ст.ст.81, 330 КПК України речові докази по справі: ніж кухонний, майка чоловіча без рукавів з бавовняної тканини білого кольору, майка забруднена плямами бурого кольору, нігтьові зрізи ОСОБА_5, паперовий пакунок з написом на пакунку “витяжки з обєктів № 1,2, які перенесено на нитки марлі, № 60/ц”, паперовий пакунок з написом на пакунку “витяжки з обєкту №1, які перенесено на нитки марлі, № 74/ц”, фрагмент покривала, паперовий пакунок з написом на пакунку “витяжки з обєкту №1, які перенесено на нитки марлі, № 59/ц”, паперовий пакунок з написом на пакунку “залишки змиву з клинка ножа, № 58/ц”, паперовий пакунок з написом на пакунку “витяжки з обєкту №1, які перенесено на нитки марлі, № 58/ц”, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Слідчого управління УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4, тобто з 13 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМСВС України в Миколаївській області на реєстраційний рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110 судові витрати на проведення криміналістичної експертизи № 493 від 08.04.2011 року в сумі 450,24 грн..

Речові докази по справі: ніж кухонний, майка чоловіча без рукавів з бавовняної тканини білого кольору, майка забруднена плямами бурого кольору, нігтьові зрізи ОСОБА_5, паперовий пакунок з написом на пакунку “витяжки з обєктів № 1,2, які перенесено на нитки марлі, № 60/ц”, паперовий пакунок з написом на пакунку “витяжки з обєкту №1, які перенесено на нитки марлі, № 74/ц”, фрагмент покривала, паперовий пакунок з написом на пакунку “витяжки з обєкту №1, які перенесено на нитки марлі, № 59/ц”, паперовий пакунок з написом на пакунку “залишки змиву з клинка ножа, № 58/ц”, паперовий пакунок з написом на пакунку “витяжки з обєкту №1, які перенесено на нитки марлі, № 58/ц”, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Слідчого управління УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя: