Ухвала суду № 1877496, 27.05.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №-22-а-4525/08                                       Головуючий  у  1 інстанції Усатенко І.В.

                  Суддя доповідач Ситников О.Ф.                                         

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року.                                                                               м. Київ.

        Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                                                    Ситникова О.Ф.,

Суддів:                                                                               Бистрик Г.М.,                                                                                                                                    Попович О.В.,                     

при секретарі:                                                                    Кожокар М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 16 квітня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агропрогрес» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним повідомлення - рішення.

Постановою Господарського суду м. Києва від 16.04.2007 року позов ТОВ «Агропрогрес» задоволено: скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва№1049/23-2/24085053 від 20.08.2004 р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач – ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, судом не повністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача від інших учасників процесу у встановлений судом строк не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу  без задоволення,  а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини  справи  та ухвалив   судове   рішення  з  додержанням  норм  матеріального  і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва 20.08.2004 р. було прийняте податкове повідомлення - рішення № 1049/23-2/24085053, відповідно до якого позивачу згідно з п. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 та п. 11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 2255535,00 грн., з яких 1503690,00 грн. - основний платіж та 751845,00 грн. - штрафні санкції.

Спірне повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків акту перевірки №183/470/23-2/24085053 від 19.08.2004 р.

Відповідно до вказаного акту відповідач вважав, що позивачем в порушення п. 11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 і в порушення пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено необґрунтоване користування пільгою по податку на додану вартість за період з 01.04.2002 по 21.12.2003 в сумі 1503690,00 грн., а саме:

- при здійсненні закупівлі від особистих селянських господарств молока TOB "Агропрогрес" складало відомості в розрізі населених пунктів. У відомостях по кожній фізичній особі відображались обсяги зданого/придбаного молока, ціна закупівлі та загальна сума сплачених за молоко готівкових сум коштів. У складі ціни окремо не виділялась частка дотації в ній, а у складі сплачених загальних сум коштів окремим рядком не виділялись загальні суми дотацій, які мали бути сплачені. Також під час приймання від кожного особистого селянського господарства молока не виписувались квитанції за формою ПК - 3 (ПК - 3а).

               Таким чином, зроблено висновок, що у наданих до перевірки відомостях не відображено зміст здійснюваної господарської операції (виплата/отримання фізичними особами дотації за здане молоко), одиницю виміру здійснюваної господарської операції (загальна сума дотації окремо від загальної суми сплачених коштів). Квитанції за встановленою формою не видавались. Отже, не підтверджується факт сплати коштів особистим селянським господарствам як дотації, з чого виходить, що чиста сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1161957,80 грн. підлягає включенню до загальної податкової декларації та сплаті відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР;

- при визначенні чистої суми податкових зобов'язань не виконані вимоги п. 11.21 ст. 11 Закону №168/97-ВР, що призвело до несплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 1503690,00 грн.

Аналізуючи вказані висновки та доводи позовних вимог позивача, суд першої інстанції не погодився з висновками, викладеними в акті перевірки,виходячи з наступного:

В Акті перевірки, зокрема, зазначено, що TOB «Агропрогрес» не має власних переробних потужностей та здійснює переробку закупленого у сільгоспвиробників молока на орендованих переробних потужностях, чим порушено п. 11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, та п.1 Постанови КМУ «Про порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі» від 12.05.1999р. №805, із змінами.

Проте вказані висновки відповідача не відповідають встановленим обставинам по справі, які суд першої інстанції виклав в своєму рішенні:

Відповідно до Статуту TOB «Агропрогрес», затвердженого зборами учасників (протокол №3 від 25.03.1998р.), зареєстрованого Жовтневою райдержадміністрацією м. Києва 03.04.1998 р. за реєстраційним №05041, та Довідки №8203 від 26.06.2003р. про включення до єдиного державного реєстру підприємств організацій України, товариство «Агропрогрес» є сільськогосподарським товаровиробником, одним з видів діяльності якого являється маслоробна, сироробна і молочна промисловість (крім виробництва молочних консервів).

Згідно з листом Національної асоціації молочників України «Укрмолпром» від 07.04.2000р. №47-2/112, статус переробного підприємства надається підприємству, у якого переробка продукції є статутною діяльністю, та якщо воно має виробничі потужності по переробці молока та виробництва готової продукції.

Як вбачається з бухгалтерської довідки TOB «Агропрогрес» від 19.01.2003р. №01/01-2003, що підписана від імені головного бухгалтера підприємства зазначено, що на балансі підприємства рахуються основні засоби, необхідні для виробництва молока очищеного, охолодженого, вершків, перегону та сиру, а саме: автомобілі ГАЗ - 5312 та ГАЗ - 3307 (молокоцистерни), які обладнані устаткуванням, приладами та засобами для очищення та охолодження молока; автомобіль КАМАЗ - 5410 з напівпричепом молокоцистерною, обладнаний устаткуванням, приладами та засобами для очищення та охолодження молока; холодильна установка ОВМ-2000; мінілабораторії молочні; сепаратори промислові; ванни сирні промислові; насоси молочні; молокомішалки; електрощит; холодильник; ємкість для молока; насос КМ-8/18; бочка для молока (960л); центрифуги лабораторні універсальні ЦЛУ-1 «Орбіта»; вага; аналізатор молока Лактан 1 4 (В); ареометри; монометри; центрифуга лабораторна молочна; бочка молочна харчова (200л); фляги для збирання та зберігання молока.

Таким чином, відповідно до наданих документів, суд першої інстанції правильно зробив висновок, що позивач товариство «Агропрогрес» являється переробним підприємством з власними виробничими потужностями по переробці молока та виробництву готової продукції.

Крім того, рішеннями Господарського суду м. Києва від 18.03.2003р. по справі №11/116 та від 31.03.2003р. по справі №41/686 товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес» було визнано переробним підприємством з власними виробничими потужностями по переробці молока та виробництву готової продукції. Зазначені рішення набрали законної сили, що відповідачем не заперечується.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Далі, в Акті перевірки від 19.08.2004р. №183/470/23-2/24085053 вказано, що «при здійсненні закупівлі від особистих селянських господарств молока TOB «Агропрогрес» складало відомості, в розрізі населених пунктів, в яких по кожній фізичній особі відображались обсяги зданого/придбаного молока, ціна закупівлі та загальна сума сплачених за молоко готівкових коштів. У складі ціні, окремо не виділялось частка дотацій в ній, а у складі сплачених загальних сум грошових кошів окремо не виділялись загальні суми дотацій, які мали бути сплаченими. Крім того, товариство, під час закупівлі молока, не виписувало квитанції, встановленої форми. За висновками перевірки, так як квитанції за встановленою формою не видавались, то не підтверджується факт сплати коштів особистим селянським господарствам, як дотації».

З цими висновками відповідача суд першої інстанції також не погодився з наступних підстав:

Згідно з п.4 Порядку №805 під час приймання закуплених молока та м'яса в живій вазі від сільськогосподарських підприємств (господарств) переробні підприємства виписують квитанції за формами ПК-1 і ПК-3, а від особистих селянських господарств - за формами ПК-2 і ПК-3 а.

Відповідно до п.5 Порядку №805, перерахування коштів сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними молоко і м'ясо в живій вазі проводиться платіжними дорученнями з поточного рахунка переробного підприємства за цінами відповідно до укладених договорів, а сум дотацій - з його окремого рахунка.

Порядок здійснення закупки молока від населення, його облік по вазі, вартості закупленої продукції, в тому числі за рахунок коштів податку на додану вартість (суми дотацій), затверджено наказом Міністерством аграрної політики України від 01.07.2002р. №176 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.09.2002р. за №722/7010.

Зазначеним наказом «Про затвердження Інструкції та форм первинного обліку з урахуванням вимог ДСТУ 3662-97 «Молоко коров'яче незбиране. Вимоги при закупівлі» затверджено і введено в дію приймально-розрахункову відомість про видачу грошей за закуплене молоко від населення та реєстр про закупівлю молока у господарствах населення.

В Інструкції «Про порядок заповнення приймальної квитанції на закупівлю молочної сировини (ф.№3-ГЖ (MC)), затвердженої наказом Міністерством аграрної політики Українивід 01.07.2002р. №176 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2002р. за №723/7011, встановлено типові форми приймальної квитанції, приймально-розрахункової відомості про видачу грошей за закуплене молоко від населення та реєстру про закупівлю молока у господарствах населення.

До матеріалів справи додані документи, на підставі яких підприємство «Агропрогрес» здійснювало закупівлю молока, а саме: приймальні квитанції на закупівлю молока та молочних продуктів, відомості на виплату грошей за молоко, реєстри про закупівлю молока в господарствах населення за період з 01.04.2002р. по 31.12.2003р.

Вказані документи TOB «Агропрогрес», на думку суду першої інстанції, оформлені у відповідності до вимог Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 12.05.1999р. №805, наказом Міністерства аграрної політики України «Про затвердження Інструкції та форм первинного обліку з урахуванням вимог ДСТУ 3662-97 «Молоко коров'яче незбиране. Вимоги при закупівлі» від 01.07.2002р. №176, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.09.2002р. за №722/7010, та Інструкції «Про порядок заповнення приймальної квитанції на закупівлю молочної сировини (ф.№3-ПК (MC)), затвердженої наказом Міністерством аграрної політики України від 01.07.2002р. №176 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2002р. за №723/7011, а саме містять наступні дані: кількість, закупівельна ціна за один кілограм продукції (молока), сума без урахування дотації, розмір нарахованої та перерахованої дотації, загальна сума з урахуванням дотації.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції встановив, що висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, викладені в Акті від 19.08.2004р. №183/470/23-2/24085053 "Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства TOB "Агропрогрес" за період з 01.04.2002р. по 31.12.2003р. щодо заниження суми податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету в розмірі 1503690 грн.є необґрунтованими та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Свої висновки суд першої інстанції також підтвердив заключенням судово-бухгалтерської експертизи, відповідно до якої висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, викладені в Акті від 19.08.2004р. №183/470/23-2/24085053 "Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Агропрогрес" за період з 01.04.2002р. по 31.12.2003р. щодо заниження суми податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету в розмірі 1503690 грн., в т.ч. по періодах: квітень 2002р. - 54834 грн., травень 2002р. - 71395 грн., червень 2002р. - 97644 грн., липень 2002р. - 65747 грн., серпень 2002р. -51313 грн., вересень 2002р. - 44119 грн., жовтень 2002р.- 35155 грн., листопад 2002р. -19179 грн., грудень 2002р. - 18378грн., січень 2003р. - 23519 грн., лютий 2003р. - 33621 грн., березень 2003р. - 50809 грн., квітень 2003р. - 54866 грн., травень 2003р. - 70851 грн., червень 2003р. 134742 грн., липень 2003р. - 117096 грн., серпень 2003р. - 115876 грн., вересень 2003р. - 154247 грн., жовтень 2003р. - 136215 грн., листопад 2003р. - 77905 грн., грудень 2003р. - 76179грн., нормативно та документально не підтверджуються.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, повно дослідив докази по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції,тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206  КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 16 квітня 2007 року – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

                            Головуючий:

                            Судді: