Вирок № 18772578, 13.10.2011, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело № 2003/1 127/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 октября 2011 г. Близнюковский районний суд Харьковской области в составе :

председательствующего судьи Мороза А. И.,

с участием: прокурора Петриковой Е.В.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Башилово Близнюковского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, разведена, не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судима:

- 20.08.2010 Близнюковским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины испытательный строк один год,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Святорусовка Ромненского района Амурской области, венгра, гражданина Украины, образование 2 класса школы, состоит в гражданском браке с ОСОБА_2, не работающего, зарегистрирован АДРЕСА_2, фактически проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

19 июня 2011 года ОСОБА_2, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь на берегу реки Самара, расположенной за с. Луговое Близнюковского района Харьковской области, обнаружив на берегу реки 2 велосипеда, принадлежащие гр-ке ОСОБА_4, убедившись в отсутствии поблизости случайных граждан, путем свободного доступа из корыстных мотивов, совместно, тайно их похитили. А именно похитили :

- велосипед марки «Салют 24»б/у, стоимостью 348 грн 00 коп.;

- велосипед марки «Формула магнум»б/у, стоимостью 568 грн 00 коп.;

Общая стоимость похищенного имущества составила 916 гривен 00 копеек.

С похищенными велосипедами ОСОБА_2 и ОСОБА_3, взяв их в руки, стали уходить с места совершения преступления. Однако ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему личному усмотрению по причинам независящим от их воли, так как были замечены находящимся рядом гражданином ОСОБА_5, который им сделал замечание в связи с чем ОСОБА_2 и ОСОБА_3 бросили велосипеды и убежали.

Кроме того, ОСОБА_3, 31.05.2011 примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, пришел к домовладению ОСОБА_6, расположенного АДРЕСА_3, где, убедившись в отсутствии на территории двора хозяев и случайных лиц, тайно проник в хозяйственную постройку (сарай) и отворил не запертую входную дверь, ведущую во внутрь указанного помещения.

Таким образом, проникнув во внутрь помещения хозяйственной постройки (сарай) похитил, находящиеся там:

- велосипед марки «Украина»б/у, стоимостью - 114 грн 00 коп.;

- 65 кг пшеницы урожая 2010 года, стоимостью 1 грн. 90 коп за 1 кг на сумму 123 грн. 50 коп.

После этого, ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 237 гривен 50 копеек.

Кроме того, 19.06.2011 ОСОБА_3, примерно в 21 час 00 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению ранее знакомой ОСОБА_7, расположенному в с. Луговое Близнюковского района Харьковской области, увидев находившийся в помещении летней кухни мотоцикл марки «Минск», принадлежащий гр-ну ОСОБА_8, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, убедившись в отсутствии на территории домовладения хозяев и случайных лиц, через незапертую входную дверь проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил мотоцикл марки «Минск»б/у стоимостью 400 грн.

После этого, ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 400 гривен.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, стоимость похищенного результаты товароведческих экспертизы и их оценку не оспаривают. В содеянном искренне раскаиваются, понимая противоправность совершенных деяний. При этом они пояснили следующее.

ОСОБА_2 пояснила, что 19 июня 2011 года она с ОСОБА_3, примерно в 19 часов 00 минут находились на берегу реки Самара, где употребляли пиво. Увидев на берегу реки 2 велосипеда, которые, как в последствии оказалось, принадлежали гр-ке ОСОБА_4, она предложила их похитить. Взяв велосипеды они повели их в сторону села. Это увидел ОСОБА_5 и стал кричать. Они бросили велосипеды и убежали.

ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил следующее.

31.05.2011 года, примерно в 19 часов он выпил дома пива и решил пойти в с.В. Самара к своему брату. Около 10 часов вечера он решил совершить кражу из домовладения ОСОБА_6 в с. Верхняя Самара Близнюковского района Харьковской области. С огорода он зашел на территорию двора, затем в сарай откуда и похитил велосипед и мешок пшеницы. Пшеницу отвез на велосипеде и продал ОСОБА_9 Велосипед оставил у знакомой ОСОБА_10, а через дня два продал его ОСОБА_11

Кроме 19.06.2011 года в селе Луговое он похитил мотоцикл. В этом селе они были вместе с ОСОБА_2 Он недавно узнал что она беременна и решил ее порадовать. Сказал ей, что жди сюрприз, а сам пошел в дому ОСОБА_7 Он знал что у нее есть мотоцикл и решил его похитить. Поскольку дома никого не было, он из помещения летней кухни похитил мотоцикл. Выкатил мотоцикл, потом завел его и вместе с ОСОБА_2 поехал в сторону пос. Близнюки. ОСОБА_2 пояснил, что мотоцикл он купил ранее.

Около с. Водяное мотоцикл заклинило. Он решил его оставить у кого-нибудь в этом селе. Увидев ранее незнакомого ему парня он продал ему мотоцикл за 150 гривен.

Оба подсудимых стоимость похищенного, результаты экспертиз и их оценку не оспаривают. В содеянном искренне раскаиваются.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимых и изучением материалов уголовного дела, характеризующих их личность, поскольку против этого никто из участников процесса возражений не имел.

Признательные показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, а поэтому и ложит их в основу приговора. При этом суд исходил из того, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не оспаривают фактические обстоятельства по делу, указанные в обвинительном заключении, правильно понимают содержание этих обстоятельств, не настаивают на исследовании других доказательств, а поэтому у суда нет сомнения у добросовестности и истинности их позиции. Подсудимые осознают невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, анализируя показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд находит их вину полностью доказанной, а совершенное ими 19.06. 2011 года хищения двух велосипедом у потерпевшей ОСОБА_4 подлежащим квалификации по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, по эпизоду кражи имущества 31.05. 2011 года у ОСОБА_6 и 19.06. 2011 года у ОСОБА_8, суд находит вину ОСОБА_3 также полностью доказанной, а совершенное им подлежащим квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в помещение.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что она ранее судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в гражданском браке с ОСОБА_3, имеет на иждивении двоих малолетних сыновей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 и ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, в настоящее время является беременной, согласно акта медицинского освидетельствования в принудительном лечении от наркотической и алкогольной зависимости не нуждается (л.д.138-149).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает ее чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления женщиной в состоянии беременности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в гражданском браке с ОСОБА_2, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, согласно акта медицинского освидетельствования в принудительном лечении от наркотической и алкогольной зависимости не нуждается (л.д.101-108).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ОСОБА_3, тяжесть совершенных преступлений, в том числе и тяжкого преступления, наличие как нескольких смягчающих вину обстоятельств, так и отягчающего обстоятельства, наличие материальных притязаний к нему у потерпевшего ОСОБА_6, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_3, будет наказание в виде лишения свободы с его отбытием в уголовно - исправительном учреждении.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для применения по отношению к нему более мягкого наказания или применения ст.ст.69,75 УК Украины суд не усматривает.

Учитывая как вышеизложенное так и критическую самооценку содеянного самим ОСОБА_3, его молодой возраст, наличие нескольких смягчающих вину обстоятельств, отсутствие к нему каких либо претензий у двоих потерпевших, которые просят его строго

не наказывать, суд полагает возможным назначить наказание ОСОБА_3 в пределах, ближе к минимальным, указанным в санкциях ч.3 ст. 185 и ч.2 ст. 185 УК Украины.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины суд назначает наказание ОСОБА_3 отдельно за каждое совершенное преступление и окончательное наказание определяет по совокупности названных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимой ОСОБА_2, которая раннее к уголовной ответственности привлекалась за совершение корыстного тяжкого преступления, наличие нескольких смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, мнение потерпевших, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой будет наказание в виде лишения свободы, но на срок ближе к минимальным пределам, предусмотренным ч.2 ст. 185 УК Украины.

Принимая во внимание, что настоящие преступление ОСОБА_2 совершила после вынесения приговора Близнюковским районным судом Харьковской области от 20 августа 2010 года, но до полного отбытия наказания, суд в соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины частично в виде двух лет одного месяца лишения свободы присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, суд приходит к убеждению и в том, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, освободив ее от такового с испытанием в соответствии со ст. 79 УК Украины, поскольку она беременна, имеет двоих малолетних детей, в том числе и одного ребенка недостигшего семилетнего возраста - сына ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9..

В соответствии с ч.2 ст. 79 и п.2 ст.76 УК Украины, суд возлагает на подсудимую ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 надлежит оставить ранее избранную заключение под стражу, а ОСОБА_2 - подписку о невыезде.

В срок отбытия наказания ОСОБА_3 суд засчитывает время с момента его фактического задержания, то есть с 26 июня 2011 года, согласно протоколу о задержании по подозрению в свершении преступления №И 008916 ( л.д. 109).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д.27, 59, 91).

Исходя из требований ст. 93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимых, суд возлагает на них судебные издержки по делу, а именно:

- стоимость проведенной товароведческой экспертизы велосипеда марки «Украина»б/у, №3360 от 29.06.2011 года, - 911 грн. 74 коп., взыскивая из в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (л.д.34),

- стоимость проведенной товароведческой экспертизы велосипеда марки «Формула магнум»б/у, №3359 от 29.06.2011 года, - 911 грн. 74 коп., взыскивая из в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (л.д.66).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, подвергнув ее наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично, в виде двух лет одного месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 20 августа 2010 года, к отбытию окончательно назначив наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы на срок три года один месяц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 79 УК Украины, осужденную ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденную ОСОБА_2 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание :

- по ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины один год ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 185 УК Украины -- три года один месяц лишения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности названных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание ОСОБА_3 - три года один месяц лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 26 июня 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время его предварительного заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить раннее избранную заключение под стражу из содержанием под стражей в СИЗО №27 г. Харькова

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Украина»б/у, переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6, оставить ему же;

- велосипед марки «Салют 24», велосипед марки «Формула магнум»б/у, переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4, оставить ей же;

- мотоцикл «Минск», переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_8, оставить ему же;

Взыскать солидарно из ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, УГК в Харьковской области, р/с 31253272210487, МФО 851011, за проведение экспертизы 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три ) гривны 48 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

Судья