Рішення № 1877150, 22.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.08 р. Справа № 25/348

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 8552грн.92коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Степанчук Є.М. - юрисконсульт (довіреність № 99/02 від 15.04.2008);

від відповідача: ОСОБА_2- представник (довіреність № 3110 від 20.11.2007)

Позивач - комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області про стягнення 8552грн.92коп., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 4276грн.46коп., пеня в сумі 4276грн.46коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми заборгованості та пені, договір на відпуск теплової енергії № 105-02 від 01.11.2005р., дислокацію до договору, акт на включення центрального опалення від 24.10.2006р., рахунки.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договору або будь - яких інших документів стосовно спірного питання з позивачем не укладав та не підписував.

Позивач через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення, в яких, в силу приписів ст. 204 Цивільного кодексу України, посилається на презумпцію правомірності договору на відпуск теплової енергії № 105-02 від 01.11.2005. Крім того, зазначає про тарифи на послуги теплопостачання, які застосовувалися при розрахунках. До пояснень додав копії рішень Маріупольської міської ради щодо цін та тарифів на комунальні послуги.

Також, позивач подав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких уточнив правові підстави позовних вимог у зв'язку з скасуванням Правил користування тепловою енергією, затверджених наказом Міністерства енергетики та електрифікації СРСР від 06.12.1981 № 310 та зазначив, що законодавчо відношення сторін регулюються Законом України „Про теплопостачання” та ст. ст. 275-277 Господарського кодексу України. Крім того, змінив період виникнення заборгованості на наступний - з 15.10.2005 по 15.04.2007. До уточнень додав копії актів на включення центрального опалення за адресою: АДРЕСА_1, за 2005р.

Відповідач через канцелярію суду подав доповнення до відзиву, відповідно до яких в позовних вимогах просить відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що ФО -підприємець ОСОБА_1 договору з позивачем не укладала, акт на включення опалення не підписувала. Крім того, позивач документально не підтвердив факт надання послуг та виставлення/направлення рахунків на оплату.

На підставі письмового клопотання відповідача, суд ухвалою від 13.12.2007 провадження по справі № 25/348 за позовом комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь  Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області про стягнення 8552грн.92коп., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 4276грн.46коп., пеня в сумі 4276грн.46коп., зупинив та призначив по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи було доручено Науково - дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає підпис на договорі на відпуск теплової енергії № 105-02 від 01.11.2005р. та дислокації до даного договору дійсному підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_1?

2. Чи відповідає підпис на акті на включення центрального опалення від 24.10.2006р. дійсному підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_1?

06.05.2008р. до господарського суду від Науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 6605/02 від 10.04.2008р. по поставленим питанням разом з господарською справою № 25/348.

У висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 6605/02 від 10.04.2008р. зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1, розташовані у договорі на відпуск теплової енергії № 105-2 від 01.11.2005р., дислокації до даного договору, акті на включенні центрального опалення від 24.10.2006р., виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Ухвалою від 06.05.2008 суд поновив провадження по справі № 25/348 та розгляд справи призначив на 22.05.2008.

В засіданні суду 22.05.2008 представником позивача було подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду та покладення витрат по експертизі на позивача.

Відповідач проти поданого клопотання не заперечує, про що зафіксовано на даному клопотанні.

Суд розглянув клопотання позивача та не задовольняє його з наступних підстав.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, з яких суд залишає позов без розгляду. До таких підстав відносять:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

- у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

В даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Як вбачається з позовної заяви, позивач свої вимоги ґрунтує на договорі № 105-02 на відпуск теплової енергії від 01.11.2005, укладеному між ККП Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” (Постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(Споживач), дислокації до договору № 105-02 від 01.11.2005, акті на включення центрального опалення від 24.10.2006.

ККП „Маріупольтепломережа” вказує на те, що ним зобов'язання по поставці теплової енергії в спірний період з 11.11.2006 по 01.05.2007 виконувались належним чином. Відповідач, зі свого боку, не виконує умови договору щодо оплати наданих послуг.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, факт укладання та підписання вказаного договору або будь - яких інших документів стосовно спірного питання, зокрема дислокації до договору та акту на включення центрального опалення, оспорює.

З метою з'ясування відповідності підпису на договорі на відпуск теплової енергії № 105-02 від 01.10.2005, дислокації до договору № 105-02 від 01.11.2005 та акті на включення центрального опалення від 24.10.2006, господарським судом була призначена судово-почеркознавча експертиза (ухвала суду від 13.12.2007).

Виконання експертизи було доручено Науково - дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

Висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи № 6605/02 від 10.04.2008р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1, розташовані у договорі на відпуск теплової енергії № 105-2 від 01.11.2005р., дислокації до даного договору, акті на включенні центрального опалення від 24.10.2006р., виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається.

Дослідивши матеріали господарської справи, беручи до уваги факт оспорювання відповідачем дійсності підпису на документах в обґрунтування позовних вимог (договорі, дислокації до нього та акті на включення центрального опалення), висновок судово-почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведені суду та документально не підтверджені ті обставини, на які він посилався у своїх позовних вимогах.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Витрати, пов'язані з проведенням судової-почеркознавчої експертизи, призначеної судом за клопотанням відповідача, покладаються на ККП „Маріупольтепломережа”.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 41, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області про стягнення 8552грн.92коп., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 4276грн.46коп., пеня в сумі 4276грн.46коп., відмовити.

Стягнути з комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” (87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1; р/р 26006010488100 в філії ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 335786, код ЄДРПОУ 33760279) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4; р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 02883147) витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи № 6605/02 від 10.04.2008 в сумі 844грн.56коп. (оплата на підставі рахунка № 465 від 14.04.2008).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя