Постанова № 18769798, 12.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011                                                                                           № 34/71

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Синиці О.Ф.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача –Сидорчук О.М.,

від відповідача –Маціборко І.С., Герасимів А.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного

акціонерного товариства “Енран” б/н від 09.09.2011

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2011

за заявою відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”

про відстрочку виконання рішення

у справі №34/71

за позовом публічного акціонерного товариства “Енран”, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, м. Київ

про стягнення 1860738грн.06коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2011 (суддя Шкурдова Л.М.) частково задоволено заяву ВАТ “КБ “Надра” про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2010. Відстрочено виконання рішення на один рік до 09.09.2012. При винесенні ухвали суд керувався тим, що фінансовий стан відповідача погіршився, що призвело до призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Також, судом взято до уваги значний розмір суми, що підлягає стягненню, наявність плану оздоровлення банку на період 2011-2016 року. Проте, враховуючи те, що тривалий час відповідачем у добровільному порядку не сплачена сума заборгованості позивачу та зумовлені цим негативні фінансові наслідки для позивача, суд відстрочив виконання рішення на один рік, тоді як відповідач в своїй заяві просив відстрочити його виконання на три роки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати, заяву відповідача про відстрочку виконання рішення від 13.01.2010 залишити без задоволення. Апелянт вважає, що прийняття постанови НБУ про виведення з банку тимчасової адміністрації 12.08.2011 свідчить про те, що економічний стан банку є відповідним для погашення заборгованості, зокрема, й боргу перед позивачем. На думку позивача, відповідачем не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідно до вимог ст. 121 ГПК України. Скрутне та нестабільне фінансове становище боржника не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Крім того, апелянт звернув увагу суду на те, що боржник фактично вже скористався відстрочкою, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження по виконання рішення суду у даній справі пройшло 14 місяців.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив про обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників стягувача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2010 у справі №34/71, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2010, задоволено позов ЗАТ “Екран” та стягнуто з ВАТ “КБ “Надра” 1821290грн.23коп. заборгованості за укладеним сторонами договором поставки, 39447грн.83коп. пені та відповідні судові витрати.

25.05.2010 господарським судом міста Києва на виконання рішення від 13.01.2010 видано наказ № 34/71.

25.06.2010 постановою Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №20051784 щодо примусового стягнення з банку суми заборгованості за рішенням суду. Проте, відповідач рішення суду не виконав.

22.08.2011 ПАТ “КБ “Надра” звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, в якій просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду від 13.01.2010 на три роки. В обґрунтування заявлених вимог відповідач зазначив, що підставою для надання відстрочки є кризові явища в економіці України, що призвели до неплатоспроможності банку та введення тимчасової адміністрації; прийняття плану фінансового оздоровлення банку на період 2011-2016 року.

Місцевий господарський суд приймаючи ухвалу від 09.09.2011 беручи до уваги зазначені доводи відповідача частково задовольнив його заяву про відстрочку виконання судового рішення.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що не заперечується відповідачем, згідно постанови НБУ від 11.02.2011 №38 - 12.08.2011 було припинено тимчасову адміністрацію з відновленням нормальної роботи банку.

Прийняття вказаної постанови свідчить про відновлення економічного стану банку та можливість погашення наявних заборгованостей.

Наведені ж боржником обставини, що на його думку свідчать про наявність підстав для надання розстрочки виконання рішення, не є такими, оскільки нестабільне фінансове становище боржника не може бути обставиною, що робить неможливим виконання рішення суду. Жодних інших підстав з які б свідчили про неможливість боржника виконати рішення суду останнім не надано. Зміст поданої заяви про відстрочку виконання рішення зводиться до аналізу діяльності банку з 2009 по 2011 роки.

Крім того, необхідно врахувати, що фактично боржником вже отримано відстрочку виконання рішення більше року, оскільки з моменту винесення рішення у даній справі, а саме 13.01.2010, пройшло 20 місяців.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при наданні відстрочки виконання рішення не вірно дійшов висновку про винятковість випадку боржника та об'єктивний вплив такої відстрочки на виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2011 у справі № 34/71 скасувати.

2. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2010 у справі №34/71- відмовити.

3. Справу № 34/71 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді