Ухвала суду № 18769754, 26.10.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р.Справа №7/5027/573/2011

За позовом Відділу освіти Хотинської районної державної адміністрації

до приватного підприємства “Ютар-2006” м. Сокиряни

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Строймонтаж ЛТД»

про розірвання договору №23 від 03.09.2009 р. та повернення авансового платежу за неякісно виготовлену проектно-кошторисну документацію 100000,00 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 09.08.2011 р.від відповідача Пустовіт Ю.О. представник

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Відділ освіти Хотинської районної державної адміністрації звернувся з позовом до приватного підприємства “Ютар-2006” про розірвання договору №23 від 03.09.2009 р. та повернення авансового платежу за неякісно виготовлену проектно-кошторисну документацію на добудову Недобоївської ЗОШ у сумі 100000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається виключно на лист ТОВ «Арка-С»від 22.03.2011 року, згідно якого зрозуміло, що виготовлена документація повністю не відповідає діючим нормативним актам.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позивачем вимог заперечує, посилаючись при цьому на те, що проектно-кошторисна документація виготовлена належним чином та без порушення будь-яких строків, оскільки вони самим договором №23 не передбачені. В частині розірвання спірного договору відповідач також заперечує, обґрунтовуючи це тим, що у затримкою позивачем здійснення авансових платежів договорів №23 автоматично припинив свою дію.

Ухвалою суду від 07.06.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.06.2011 року

29.06.2011 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.06.2011 року розгляд справи відкладено у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів(суддя Тинок С.О.).

У звязку з неявкою у судове засідання 20.07.2011 року представника позивача розгляд справи відкладено на 10.08.2011 року (суддя В.Д.Байталюк).

Ухвалою суду від 10.08.2011 року у звязку з невиконанням позивачем вимог суду розгляд справи відкладено на 29.08.2011 року (суддя І.В.Марущак).

У звязку з перебуванням судді Марущака І.В. у відпустці справу у встановленому порядку передано до провадження до судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 29.08.2011 року розгляд справи відкладено на 12.09.2011 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Будівельнокомерційне підприємство «Строймонтаж ЛТД»м. Вінниця.

Ухвалою суду від 12.09.2011 року розгляд справи відкладено на 27.09.2011 року, ухвалою суду від 27.09.2011 року на 11.10.2011 року, а ухвалою суду від 11.10.2011 року на 26.10.2011 року.

Третя особа явку свого представника в судове засідання 26.10.2011 року не забезпечила, про причини неявки суд не попередила, хоча належним чином повідомлена про день та час судового засідання.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні подали заяву про затвердження мирової угоди.

Проаналізувавши зміст поданої мирової угоди, суд прийшов до висновку про її затвердження, оскільки подана мирова угода стосується прав і обовязків сторін щодо предмету позову, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому сторонам розяснено наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 80, статтями 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 26.10.2011 року між Відділом освіти Хотинської районної державної адміністрації вул. Незалежності 30, м. Хотин, код 02147339 (далі позивач) та приватним підприємством “Ютар-2006”, вул.. Кобилянської, 6а, м. Сокиряни, код 34090233, (далі відповідач) на наступних умовах:

1.1. Позивач зобовязуються у термін до 20.11.11р. укласти з Відповідачем, з урахуванням Даної мирової Угоди, додаткову угоду до Договору підряду № 24 від 03.09.2009р. на виготовлення проектно-кошторисної документації на добудову Малинецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів повна вартість якого складає 240000,00 грн. (надалі Договір 2).

1.2. Відповідач зараховує кошти в сумі 100000,00 грн. сплачені Відповідачу за Договором № 24 від 03.09.2009р. в рахунок попередньої оплати за Договором 2.

1.3. Враховуючи, що за Договором 2 позивачем сплачено відповідачу 30000,00 грн. попередньої оплати, залишкова вартість, яку належить сплатити позивачем відповідачу за Договором 2 становить 110000,00грн.

1.4. Залишкову вартість в сумі 110000,00 грн. відповідач зобовязується сплатити позивачу не пізніше 20.05.12р. після виготовлення проектно-кошторисної документації за Договором 2.

1.5. Відповідач зобовязується у термін до 30.04.12р. власними силами та/або із залученням субпідрядних організацій, виготовити проектно-кошторисну документацію за Договором2. У випадку залучення субпідрядних організацій відповідальність за належне виконання зобовязань за Договором2 перед позивачем несе відповідач.

1.6. Для виконання Даної Мирової Угоди та Договору 2 відповідач зобовязується у термін до 01.12.11р. передати позивачу за актом приймання-передачі всі дані та всю документацію, передбачену чинним законодавством України, яка є необхідною для можливості виконання відповідачем робіт за Договором 2.

1.7. З моменту підписання по справі і затвердження судом Даної Мирової Угоди Сторони не мають одна до одної жодних претензій за Договором №23 від 03.09.2009 р. і Договором 2.

1.8. Сторони підтверджують, що з Даною Мировою Угодою ознайомлені і заперечень не мають.

1.9. Сторони підтверджують, що наслідки припинення провадження по справі у звязку з затвердженням Даної Мирової Угоди їм розясненні та зрозумілі.

1.10. Дана Мирова Угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обовязковою для позивача та відповідача.

1.11. Дана Мирова Угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №7/5027/573/2011, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

1.12. Сторони дійшли згоди розподілити судові витрати в рівних частинах. Відтак відповідач зобовязується сплатити позивачу 542,5 грн. державного мита та 117,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя М.І.Ніколаєв