Рішення № 18769522, 29.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 8/5027/818/2011. За позовом Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Техніка»

до відкритого акціонерного товаиства «Чернівецька обласна друкарня»дочірного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»

про стягнення боргу 17805,19 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Державне спеціалізоване видавництво «Техніка»звернулося з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17805,19 грн, з яких 14500 грн. сума основного боргу, 2619,23 грн. інфляційні витрати, 685,96 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві, позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань по договорах №35/12/16 від 28.10.2009 р. та 35/1/17 від 28.10.2009 р. про виконання робіт Позивачем по компютерній розробці дизайну політурки, підготовки оригінал-макету, технічному редагуванню та верстки книги автора-укладача ОСОБА_1, ОСОБА_2, що призвело до виникнення заборгованості в загальній сумі 17805,19 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 04.08.2011 р., розгляд справи призначено на 22.09.2011 р. Ухвалою від 22.09.2011 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 29.09.2011 р., позивача зобовязано надати мотивований розрахунок позовних вимог, відповідача відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У судове засідання 29.09.2011 р. представники сторін не зявилися. Поряд з цим, проедставник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд розгляд справи проводити без участі представника позивача. Представник відповідача про причини своєї неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не направив.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

28 жовтня 2009 року між ВАТ «Чернівецька обласна друкарня»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»(далі - «Замовник») та ДП «Державне спеціалізоване видавництво «Техніка»(далі - «Виконавець») був укладений Договір № 35/12/16 (далі - «Договір») про виконання робітпо компютерній розробці дизайну політурки виданя та договір №35/13/17 про виконання робіт по підготовці оригінал-макету, технічної редакції та верстка видання.

Згідно пункту 1.1. вказаних Договорів Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати роботи по компютерній розробці дизайну палітурки, підготовки оргінал-макету, техніному редагуванню та верстки видання книги автора-укладача ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Змагання за Українську державність на Буковині (1914-1921 р.р.)».

Пунктом 3.1. Договору №35/12/16 встановлено, що вартість робіт за даним Договаром без ПДВ становить 8000,00 грн.

Пунктом 3.а. Договору №35/13/17 встановлено, що вартість робіт за Договором без ПДВ становить: підготовка оригінал-макету 3080,00 грн., технічна редакція 1540,00 грн., верстка 3080,00 грн., разом без ПДВ 7700,00 грн. Загальна вартість за даним Договором становить 7700,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2. Договору №35/13/17 та Договору №35/12/16 оплата робіт здійснюється не пізніше 60 календарни днів після підписаня акту здачі-приймання робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Пунктом 6.1. Договорів визначено, що Договори діють до 31.12.2009 р.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач взяті на себе по Договору зобов'язання виконав неналежним чином, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 09.11.2009 р.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає: «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Відповідно до пункту 3.2. договорів строк оплати настав з 09.01.2010 р.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем вартість виконаних робіт оплачено частково в розмірі 1200,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки про перерахування коштів від 07.04.2011 року.

З вищевикладеного випливає, що відповідачем не оплачено вартість виконаних робіт на суму 14500,00 грн.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення, повернення товару відповідач до суду не подав.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати у сумі 2619,23 грн. та 3% річних у сумі 685,96 грн. нараховані позивачем за період з 09.01.2010 р. по 30.06.2011 р. правомірно та підлягають задоволенню (розрахунок до позовної заяви).

Оскільки в судовому засіданні належними і допустимими доказами доведено розмір заборгованості відповідача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У звязку із задоволенням позову судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з відкритого акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»(м. Чернівці, вул. Головна, 200, р/р № 260070038000, МФО 356624 АБ «Брокбізнесбанк»код 02469698) на користь Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Техніка»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 25, р/р №26008000021000 в ПАТ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 30023, код ЄДРПОУ 02473145) 14500 грн. основного боргу, 2619,23 грн. інфляційних втрат, 685,96 грн. 3% річних, 178,05 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України повний текст рішення підписаний 04.10.2011 року.

Суддя І.В. Марущак