Рішення № 18769424, 06.10.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5027/905/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоровя»

до Глибоцької центральної районної комунальної аптеки № 22

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 2511,13 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідачів ОСОБА_1, довіреність від 06.10.2011 № 48.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Красота та здоровя», м. Харків, звернулося з позовом до центральної районної комунальної аптеки № 22, смт Глибока Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 2511,13 грн., а саме: 2285,29 грн. основного боргу, 27,62 грн. 3% річних, 141,09 грн. пені та 57,13 грн. інфляційних.

Позов обґрунтовується тим, що сторонами 02.02.2009 було укладено договір поставки № 301. Згідно умов вказаного договору позивач зобовязався передати відповідачу у власність товар, передбачений пунктом 1.1 договору, а відповідач в свою чергу зобовязався прийняти та оплати його вартість. Згідно пункту 6.2 договору оплата кожної партії товару мала здійснюватися на умовах відстрочки, але в строк не більше 30 календарних днів з моменту отримання товару. Однак, відповідач свої договірні зобовязання не виконав, заборгувавши тим самим позивачу суму позову.

14.09.2011 позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі його представника та про зменшення і уточнення позовних вимог, в якій зменшив суму основного боргу на 0,02 грн.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т. І. розгляд даної справи з 06.10.2011 доручено судді Байталюку В. Д.

06.10.2011 в судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково і просить суд зменшити розмір пені та інфляційних до 20%.

Неявка представника позивача не перешкоджає розглядові справи по суті за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки від 02.02.2009 № 301 (далі Договір) позивач зобовязався поставити відповідачеві продукцію, що зазначена у видаткових накладних, а останній зобовязався її прийняти та оплатити.

Згідно видаткових накладних № 1015/11 від 07.02.2011, № 1012/11 від 07.02.2011, № 1747/11 від 10.03.2011 позивачем було поставлено продукцію на загальну суму 2285,29 грн. Отже, позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином.

Пунктом 6.2 Договору передбачений обовязок відповідача оплатити кошти за поставлений йому товар на протязі 30-ти календарних днів з моменту поставки партії товару, тобто до 10.04.2011.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, внаслідок чого заборгував позивачу 2285,27 грн.

Відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати боргу.

Пунктом 7.1 Договору сторони встановили, що відповідач за прострочення оплати вартості товару сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на момент прострочки, за кожний день прострочки від неоплаченої суми, а також 3 % річних та інфляційних.

У звязку з цим та з урахуванням статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»та частини шостої статті 232 Господарського кодексу України пеня за період з 08.03.2011 по 17.08.2011 в сумі 141,09 грн. позивачем нарахована правомірно.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, крім суми основної заборгованості та пені з відповідача підлягають стягненню також інфляційні за період з 08.03.2011 по 17.08.2011 в сумі 57,13 грн. та 3 % річних за аналогічний період в сумі 27,62 грн.

Згідно пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України приймаючи рішення, суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Однак, зі змісту клопотання відповідача про зменшення розміру інфляційних та пені не вбачається жодних виняткових обставин для такого зменшення, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з центральної районної комунальної аптеки № 22 (Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Першотравнева, 2 ідентифікаційний код 01980688) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоровя»(м. Харків, вул. Юрївська, 17, ідентифікаційний код 36226540) заборгованість за Договором в сумі 2285,27 грн., пеню в сумі 141,09 грн., інфляційні в сумі 57,13 грн., 3 % річних в сумі 27,62 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданні 06.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 10.10.2011.