Рішення № 18769380, 04.10.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 13/5027/942/2011.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рехау”

До Унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація”

Про стягнення суми боргу 164068,84 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. представник. Довіреність від 04.01.2011 р.

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рехау”, м. Київ (поштова адреса, вул. Машинобудівників, 1, смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області), звернулось з позовною заявою до Унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація”, що розташоване за адресою, вул. Миколаївська, 34 ж, м. Чернівці, про стягнення суми боргу згідно Договору поруки від 01.11.2008 р. в розмірі 164068,84 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору поруки від 01.11.2008 року у звязку з порушенням «Боржником»своїх зобовязань, відповідач не задовільнив вимогу позивача про сплату боргу, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 164068,84 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2011 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 20.09.2011 р.

Ухвалою суду від 20.09.2011 р. розгляд справи був відкладений на 04.10.2011 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Від відповідача надійшло клопотання № 246 від 04.10.2011 року про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення суд встановив:

05 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рехау»та Приватним підприємством фірмою «Трансбуд-С»було укладено Договір поставки № 25-5/08, відповідно до якого ТзОВ «Рехау»зобов'язувався поставити ПП «Трансбуд-С»товар, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити його. В порушення умов даного Договору ПП, «Трансбуд-С»за отриманий товар розрахувалось частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 163364,92 грн.

01 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рехау»(«Кредитор») та Унітарним приватним підприємством «Сантехбудмеханізація»(«Поручитель») а також Приватним підприємством «Трансбуд-С»(«Боржник») було укладено Договір поруки б/н, відповідно до якого відповідач поручився перед позивачем за виконання обов'язків ПП «Трансбуд-С»за договором поставки №25-05/08 від 05.05.2008 р.

Згідно п. 1.3. Договору поруки, порука обмежується сумою 164068,84 грн. (сто шістдесят чотири тисячі шістдесят вісім грн. 84 коп).

Боржник зобовязання по сплаті суми боргу не виконав.

Пунктом 3.1. Договору поруки передбачено, що у разі несплати Боржником суми боргу в строки, передбачені Основним договором (Договір поставки № 25-5/08), Кредитор звертається з письмовою вимогою до Боржника про повернення суми боргу. Подання позову до Боржника з вимогою про сплату боргу прирівнюється до вимоги про повернення суми боргу.

11 травня 2010 року рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі № 3/26 (суддя Гончарук О.В) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рехау" та присуджено до стягнення з приватного підприємства фірми "Трансбуд-С" 163364,92 грн. заборгованості, 24042,46 грн. пені, 10395,21 грн. інфляційних та 55031,14 грн. річних, 2528,34 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.2.1. Договору поруки, у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором поручитель відповідає перед Кредитором субсидіарно відносно до боржника, тобто виключно у тому випадку якщо боржник не задовольнить у повному обсязі або частково письмової вимоги кредитора.

Термін сплати відповідачем боргу передбачений п 3.2 Договору поруки якщо Боржник (ПП «Трансбуд-С») не виконає письмову вимогу Кредитора (позивач) в строк 7 банківських днів з дня її одержання або виконає її частково, Поручитель (відповідач) зобов'язаний сплатити Кредитору несплачену Боржником суму в розмірі не більше максимального розміру поруки в строк 30 календарних днів з дня пред'явлення Кредитором письмової вимоги Поручителю.

26.01.2011 року наручно вручено претензію УПП «Сантехбудмеханізація»письмовий лист від 13.01.2011 з вимогою погасити заборгованість в сумі 164068,84 грн., яка відповідачем була залишена без задоволення, відтак, зобовязання поручителя перед кредитором щодо оплати боргу виникло 25.02.2011 р.

29.07.2011 року засобами поштового зв'язку було повторно направлено вимогу про сплату боргу на адресу Відповідача, яка також була залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо сплати боргу, а тому з нього слід стягнути 164068,84 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з покладанням судових витрати на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 553, 554 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Унітарного приватного підприємства “Сантехбудмеханізація”, що розташоване за адресою, вул. Миколаївська, 34 ж, м. Чернівці (р/р 26005060004412 у ЧФ «Приватбанк»м. Чернівці, МФО 356282, код 32790737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рехау”, вул. Ковпака, 17/3-4, м. Київ (поштова адреса, вул. Машинобудівників, 1, смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області, р/р 26003000538000 у ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, код 32108814) борг в розмірі 164068,84 грн., а також 1640,69 грн. державного мита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк