Рішення № 18769343, 04.10.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5027/972/2011. Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Рибак Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 9352,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2,доручення від 22.09.2011 № 1125;

від відповідача не зявився,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління»звернулося до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, з позовом про стягнення заборгованості в сумі 9352,00 грн.

Позов обґрунтовується тим, що 12.10.2009 сторонами були укладені договори № 176 та № 177 на розміщення зовнішньої реклами на тролейбусі, згідно яких відповідачу було надано тролейбуси № 344 та № 300 для нанесення на їх зовнішню поверхню рекламних зображень «Кредитна каса»на період з 19.10.2009 по 18.10.2010. Відповідно до пункту 3.1 вказаних договорів оплата за надані послуги встановлюється з розрахунку 750 грн. в місяць за тролейбус № 344 та 550 грн. за тролейбус № 300. Однак відповідач свої зобовязання за договором виконав не в повному обсязі, заборгувавши тим самим позивачу суму позову.

Відповідач явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов вдруге не надав. Враховуючи, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, який висловився в підтримку позову, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

12 жовтня 2009 року КП «Чернівецьке тролейбусне управління»та приватний підприємець ОСОБА_1 уклали договори № 176 та № 177 на розміщення зовнішньої реклами на період з 19.10.2009 по 18.10.2010 року.

Згідно умов вищезазначених договорів позивач зобовязався надати відповідачу тролейбуси № 344 та № 300 для нанесення рекламних зображень «Кредитна каса»на зовнішню поверхню тролейбуса.

Відповідно до п. 3.1 вказаних договорів розмір оплати за надані послуги становив 750 грн. на місяць за договором № 176 та 550 грн. на місяць за договором № 177.

Відповідач зобовязувався своєчасно оплачувати та по закінченню дії договору самостійно та за власний рахунок зняти рекламні зображення.

Однак ОСОБА_1 свої зобовязання за договором не виконав в повному обсязі, хоча підписав гарантійного листа, в якому зобовязувався розрахуватися до закінчення дії договорів.

В звязку з подальшим невиконанням відповідачем зобовязань договори були розірвані КП «Чернівецьке тролейбусне управління»в односторонньому порядку з 25.08.2010, а реклама була демонтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначає стаття 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Отже, відповідач зобовязання за договором не виконав в повному обсязі, тобто не сплатив кошти в розмірі та строки, визначені договором та не демонтував рекламні зображення, в звязку з чим договори було розірвано в односторонньому порядку, а його заборгованість перед КП «Чернівецьке тролейбусне управління»станом на 25.08.2010 включно становить 9352,00 грн.

Таким чином, задовольняючи обґрунтований позов, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління»(м. Чернівці, пр-т Незалежності, 129, ідентифікаційний код 03328907) заборгованість у розмірі 9352,00 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя А. Паскарь