Рішення № 18769278, 28.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р.

Справа № 16/5027/834/2011.

За позовом Приватного підприємства “O.L.KAR. Фарм-Сервіс” м.Шаргород, Вінницької області

до відповідача Центральної районної аптеки №22 смт.Глибока

про стягнення 12482,30 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь:

Згідно розпорядження від 23.08.2011 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “O.L.KAR. Фарм-Сервіс” м.Шаргород, Вінницької області звернулося з позовом до Центральної районної аптеки №22 смт.Глибока про стягнення 12482,30 грн. заборгованості, у тому числі: 11935,68 грн. основного боргу, 403,39 грн. пені та 143,23 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті неоплати відповідачем товару, отриманого у березні-квітні 2011 року на виконання умов договору від 03.01.2011 року.

Ухвалою від 23.08.2011 року розгляд справи відкладено на 12.09.2011 року.

12.09.2011 року позивач надав заяву, в якій повідомив про сплату відповідачем 3000,00 грн., у зв’язку з чим просить стягнути 8935,68 грн. основного боргу, 403,39 грн. пені та 143,23 грн. збитків, заподіяних інфляцією. Також позивач просить вирішити спір за його відсутності.

У судовому засіданні 12.09.2011 року відповідач у відзиві позов визнав у сумі 8462,74 грн. основного боргу. Крім того, відповідач просив зменшити розмір пені до 40,34 грн., а збитків, заподіяних інфляцією, –до 14,32 грн., врахувавши при цьому його майновий стан та відсутність доказів з боку позивача наявності збитків у зв’язку з несвоєчасним виконанням умов договору.

Ухвалою від 12.09.2011 року розгляд справи відкладено на 28.09.2011 року, а сторони зобов’язано провести звірку взаєморозрахунків.

28.09.2011 року позивач у судове засідання не з’явився, натомість надав телеграму, в якій повідомив, що не заперечує проти стягнення 8462,74 грн. основного боргу, а решту позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 28.09.2011 року не з’явився.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2011 року між сторонами укладено договір №46 купівлі-продажу (далі - Договір), згідно якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача товар, а останній брав на себе обов’язок прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

П. 4.2 Договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються у строк, зазначений у товарній накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов’язання виконав, поставив відповідачеві продукцію на суму 11935,68 грн., зокрема: видаткова накладна РФ-0043947 від 28.03.2011 року на суму 68,89 грн. із строком оплати до 12.04.2011 року; видаткова накладна РФ-0049552 від 07.04.2011 року на суму 82,26 грн. із строком оплати до 22.04.2011 року; видаткова накладна РФ-0049585 від 07.04.2011 року на суму 82,26 грн. із строком оплати до 22.04.2011 року; видаткова накладна РФ-0049554 від 07.04.2011 року на суму 56,12 грн. із строком оплати до 22.04.2011 року; видаткова накладна РФ-0049488 від 07.04.2011 року на суму 1895,33 грн. із строком оплати до 22.04.2011 року; видаткова накладна РФ-0049489 від 07.04.2011 року на суму 63,35 грн. із строком оплати до 22.04.2011 року; видаткова накладна РФ-0049509 від 07.04.2011 року на суму 7,87 грн. із строком оплати до 22.04.2011 року; видаткова накладна РФ-0049514 від 07.04.2011 року на суму 158,59 грн. із строком оплати до 22.04.2011 року; видаткова накладна РФ-0051174 від 11.04.2011 року на суму 12,92 грн. із строком оплати до 26.04.2011 року; видаткова накладна РФ-0051340 від 11.04.2011 року на суму 1882,82 грн. із строком оплати до 26.04.2011 року; видаткова накладна РФ-0051234 від 11.04.2011 року на суму 6087,03 грн. із строком оплати до 26.04.2011 року; видаткова накладна РФ-0051235 від 11.04.2011 року на суму 425,13 грн. із строком оплати до 29.04.2011 року; видаткова накладна РФ-0053441 від 14.04.2011 року на суму 1062,19 грн. із строком оплати до 29.04.2011 року; видаткова накладна РФ-0053444 від 14.04.2011 року на суму 50,92 грн. із строком оплати до 29.04.2011 року.

Отримана продукція оплачена відповідачем не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу, який на момент порушення провадження у справі становив 11462,74 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 3000,00 грн., а тому у цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг за поставлений товар у сумі 8462,74 грн., який підлягає стягненню.

Також за порушення строків розрахунків з відповідача стягується 143,23 грн. збитків, заподіяних інфляцією за травень-червень 2011, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, за порушення строків розрахунків з відповідача стягується 403,39 грн. пені за період з 12.04.2011 року по 14.07.2011 року, що передбачено ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України і п. 5.2 Договору.

У частині стягнення 472,94 грн. відмовити за безпідставністю.

У зменшенні розміру пені та збитків, заподіяних інфляцією теж слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно з п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. При цьому необхідно враховувати, що даний випадок є винятковим, а також слід виходити з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Наведені підстави у своїй сукупності вказують на відсутність підстав для зменшення відповідачеві розміру пені та збитків, заподіяних інфляцією, оскільки доводи відповідача не відповідають положенням п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Центральної районної аптеки №22, ідентифікаційний код 01980688, вул. Першотравнева, 2, смт.Глибока на користь Приватного підприємства “O.L.KAR. Фарм-Сервіс”, ідентифікаційний код 13334866, вул. Леніна, 272 В, м.Шаргород, Вінницької області - 8462,74 грн. боргу, 143,23 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 403,39 грн. пені, 118,66 грн. державного мита та 224,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У частині стягнення 3000,00 грн. провадження у справі припинити.

4. У решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

А.А. Бутирський