Рішення № 18769163, 21.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 13/5027/701/2011. За позовом Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Чернівецького відділу комплексного проектування державного підприємства "Укрдіпродор"

До Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор"

Про стягнення заборгованості - 25738,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність від 16.03.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 236 від 05.04.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Чернівецького відділу комплексного проектування державного підприємства "Укрдіпродор", вул. Головна, 205,м. Чернівці, звернулось з позовом до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор", вул. Головна, 205, м. Чернівці, про стягнення заборгованості відповідно до Договору № 678 на розробку проектнокошторисної документації будівництва підїзної дороги з вул. Григоряка до вул. № 1 та № 2 с. Чорногузи урочища Діброва Вижницького району Чернівецької області від 30.10.2008 р. в сумі 25738,00 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2011 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.07.2011 р.

Ухвалами суду від 21.07.2011 р. та 06.09.2011 р. розгляд справи відкладався в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання. Судове засідання призначено на 21.09.2011 р.

В судовому засіданні 21.09.2011 р. відповідач надав відзив в якому вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що позивачем не було проведено інвестиційну експертизу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на підставі укладеного між сторонами Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 678 від 30.10.2008 року Чернівецький відділ комплексного проектування ДП «Укрдіпродор»(«Виконавець») в період з 30.10.2008 року по 05.12.2008 року розробило проектно-кошторисну документацію будівництва підїздної дороги з вул. Григоряка до вул. № 1 та № 2 с. Чорногузи урочища Діброва Вижницького району Чернівецької області Дочірньому підприємству «Чернівецький облавтодор»(«Замовник») на суму 31291,20 грн.

Зідно до п. 3.1 вищеназваного договору відповідачем було прийнято виконані роботи та підписано Акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 39 від 25.11.2008 р.

Вартість робіт відповідно п.2.1 Договору становить 31291,20 грн.

Відповідач зобовязання по оплаті виконаних робіт не виконав.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.02.2009 р. відповідачу наручно вручено претензію № 22 від 25.02.2009 р. з вимогою погасити заборгованість в розмірі 31291,20 грн., яка відповідачем була залишена без задоволення, відтак, зобовязання боржника перед кредитором щодо оплати боргу виникло 04.03.2009 р.

Дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор»частково розрахувалось за виконані роботи сплативши 28.08.2009 р. позивачу 5553,20 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо оплати виконаних робіт, а тому з нього слід стягнути 25738,00 грн.

Посилання відповідача стосовного того, що позивачем не було проведено інвестиційну експертизу, суд до уваги не бере, оскільки ДП «Чернівецький облавтодор»прийняло без заперечень науково-технічну продукцію про що свідчить підписаний Акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 39 від 25.11.2008 р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому, як обґрунтований, підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор", вул. Головна, 205, м. Чернівці (р/р 26005301827230 у ФЦВ ПІБ м. Чернівці, МФО 356163, код 31963989) на користь Чернівецького відділу комплексного проектування державного підприємства "Укрдіпродор", вул. Головна, 205,м. Чернівці (р/р 26002060241438 у ЧФ «ПриватБанк», МФО 356282, код 34000768) заборгованість в розмірі 25738,00 грн., а також 257,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк