Ухвала суду № 18769121, 16.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "16" вересня 2011 р.           м. Чернівці                    Справа №5027/927/2011

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України

до відповідачів: 1.Чернівецька профспілкова організація працівників Агропромислового комплексу (відповідач-1);

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристично-санаторний дитячо-профільно-оздоровчий заклад праці та відпочинку "Дністер-Буковина" (відповідач-2)

про визнання права власності,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився ;

від відповідача-1 –ОСОБА_1, доручення від 09.06.2011 № 20;

від відповідача-2 –ОСОБА_2, довіреність від 04.07.2011;

прокурорів Ягодінової І. М., Мельничук Н. І.,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернівецької області (далі –прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Чернівецької профспілкової організації працівників Агропромислового комплексу та Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-санаторний дитячо-профільно-оздоровчий заклад праці та відпочинку «Дністер-Буковина», м. Чернівці, про визнання права власності на майно табору «Дністер», який розташований по вул. Центральній, 71 с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до рішення господарського суду Чернівецької області від 09.08.2011 № 15/5027/725/2011, власником зазначеного табору є держава в особі Фонду державного майна України.

Позивач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, вимоги суду, які викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.09.2011, про надання письмових пояснень щодо обґрунтованості позову та ставлення до нього позивача не виконав.

Перший відповідач –Чернівецька обласна рада профспілки працівників АПК –позов не визнає, посилаючись на те, що твердження прокурора про те, що про викладені в позові обставини прокуратурі Чернівецької області стало відомо лише в червні 2011 року спростовується листом цього відповідача від 27.03.2006 № 23, який облпрокуратурою був отриманий 29.03.2006; рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.08.2011, на яке посилається прокурор в пред’явленому позові, не визнається, що майно табору «Дністер»є державною власністю, крім того, зазначене рішення не набрало законної сили.

Другий відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристично-санаторний дитячо-профільно-оздоровчий заклад праці та відпочинку "Дністер-Буковина" відзиву на позов не надав, однак заявив письмове клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі господарського суду Чернівецької області № 15/5027/725/2011.

Незважаючи на те, що позов мотивується рішенням господарського суду, яке не тільки не набрало законної сили, але не має й преюдиційного значення у цій справі, прокурор ніяких доказів в підтвердження заявленої вимоги взагалі не надав.

З цих же підстав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, як безпідставне, судом відхиляється.

Викладені в ухвалі від 01.09.2011 вимоги господарського суду про надання додаткових доказів, необхідних для вирішення спору по суті, прокурором виконано неякісно та в неповному обсязі.

Зокрема, всупереч пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України законодавство, на підставі якого поданий позов, в позовній заяві взагалі відсутнє. Не усунута згадана прогалина й на вимогу суду.

В обґрунтування ціни позову, замість відповідного експертного висновку, прокурор надав довідку відповідача-2 від 08.04.2008 та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації від 09.04.2008, яким майже 3,5 років, тобто без урахування здійснених реконструкцій або покращень та ступеня його зносу.

Щодо вимоги суду про надання доказів про те, що майно табору «Дністер»оспорюється або не визнається іншими особами, у тому числі і відповідачами у даній справі, прокурором взагалі проігнорована у повному обсязі.

Крім того, у справі відсутні також й інші докази, які необхідні для правильного вирішення спору, однак, відповідно до ст. 38 ГПК України у зв’язку з відсутністю письмових клопотань сторін та прокурора судом вони не можуть бути витребувані.

Таким чином, ураховуючи невиконання та неповне виконання позивачем, прокурором та відповідачем-2 вимог суду, відсутність усіх необхідних доказів у справі, неявку представника позивача у судовому засіданні та з метою вирішення питання про залучення інших відповідачів, а також третіх осіб у справі, про що необхідно вислухати думки представників усіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.09.2011 на 11-00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.          Зобов'язати позивача та відповідача-2 виконати вимоги суду, які викладені в ухвалі суду від 01.09.2011, попередивши їх про можливість застосування відносно цих сторін наслідків, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК України.

          3. Участь прокурора та представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя А. Паскарь