Ухвала суду № 18768784, 10.10.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2174/11

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівнеголовпостач"

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг"

до відповідача 2: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування

Суддя Бережнюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Рівнеголовпостач" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" та відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису №3559 від 14 грудня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, яким звернено стягнення на торговий павільйон літ.А-2, загальною площею 2231,00 кв.м., які знаходяться за адресою Рівненська область, м.Рівне, вул.Степова, буд.16, що належить ВАТ "Рівнеголовпостач".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06 жовтня 2011 року порушено провадження у справі №5019/2174/11 та призначено розгляд справи на 20 жовтня 2011 року.

Відкрите акціонерне товариство "Рівнеголовпостач" на підставі статей 66, 67 ГПК України звернулося до господарського суду Рівненської області із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом №3559, виданим 14.12.2009 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ВП №16998790 від 20 січня 2010 року було відкрито виконавче провадження. В рамках здійснення даного виконавчого провадження нерухоме майно, на яке звертається стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, а саме: торговий павільйон літ.А-2, загальною площею 2231,00 кв.м., які знаходяться за адресою Рівненська область, м.Рівне, вул.Степова, буд.16, що належить ВАТ "Рівнеголовпостач", виставлено на реалізацію на прилюдні торги, які відбудуться 14 жовтня 2011 року. Вказане підтверджується повідомленням №3957 від 26.09.2011р. ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(арк.с.25).

Заявник зазначає, що реалізація згаданого майна в процесі виконання вказаного виконавчого провадження може значно утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення господарського суду, якщо позов ВАТ «Рівнеголовпостач»буде задоволений, оскільки відбудеться продаж (відчуження) нерухомого майна ВАТ «Рівнеголовпостач»на користь третіх осіб, що надасть їм права добросовісного набувача, а відтак позивач буде незаконно позбавлений свого права володіти, користуватись, та розпоряджатись своїм майном, а також можливості його повернути у свою законну власність у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" про вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що остання підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право застосувати заходи забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За умовами статті 67 ГПК України, позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборони відповідачеві вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У інформаційному листі Вищого господарського суду №01-8/2776 від 12.12.2006р. “Про деякі питання практики забезпечення позову” зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом даного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису №3559 від 14 грудня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.11.2009 р. господарським судом Рівненської області винесено ухвалу у справі №9/36 за заявою ПП "ВКФ "ПЛАСТИКПАК" до ВАТ "Рівнеголовпостач", якою було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Рівнеголовпостач" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів останнього. Згідно ч.4 ст.12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів). Відповідно до п. 2.4. Листа ВГСУ від 19.03.2002 № 01-8/307 "Про деякі питання, пов'язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій поширюється на усі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство. Мораторій, зокрема, зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі, виконання зобов'язання боржника його поручителем, гарантом, страховиком тощо. Отже позивач вказує, що вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ВАТ "Рівнеголовпостач" повинні розглядатися в порядку, що визначений спеціальним Законом. За умовами ст.49 ЗУ "Про нотаріат" нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. Відтак, позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса №3559 від 14.12.2009 р. вчинений з порушенням вимог законодавства, тому ВАТ "Рівнеголовпостач" звернувся до суду з позовною вимогою про визнання його таким, що не підлягає до виконання та його скасування.

З огляду на все вищезазначене, суд прийшов до висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом №3559, виданим 14.12.2009 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, є вкрай необхідним як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Адже у випадку невжиття заходів забезпечення позову відбудеться продаж (відчуження) нерухомого майна ВАТ «Рівнеголовпостач»на користь третіх осіб, що надасть їм права добросовісного набувача, а відтак позивач буде незаконно позбавлений свого права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а також можливості його повернути у свою законну власніть у випадку задоволення позову.

Частиною 2 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №5019/2174/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" та відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису №3559 від 14 грудня 2009 року :

- зупинити стягнення за виконавчим написом №3559, виданим 14.12.2009 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

3. Ухвалу направити сторонам по справі, третій особі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Суддя Бережнюк В.В.