Рішення № 18768546, 18.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.11 Справа№ 5015/4963/11

За позовною заявою: Львівського міського комунального підприємства ,,Львівводоканал’’, м.Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЖЕК-Агро’’, м.Львів,

про стягнення 25 643, 18 грн

Суддя Т.Костів

Секретар судового засідання М.Зошій

Представники сторін:

Від позивача: Бегей Н.В-представник.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Львівського міського комунального підприємства ,,Львівводоканал’’, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЖЕК-Агро’’, м.Львів про стягнення 25 643,18 грн, в тому числі 18082,21 грн. основного боргу, 1322,65 грн. пені, 4994,14 грн. індексу інфляції та 1244,18 грн. трьох відсотків річних.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що внаслідок невиконання укладеного між ЛМКП ,,Львівводоканал’’та ТзОВ ,,ЖЕК-Агро’’договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, відповідачем допущено заборгованість перед позивачем в сумі 18082,21 грн., за що позивачем нараховано 1322,65 грн. пені, 4994,14 грн. індексу інфляції та 1244,18 грн. 3% річних.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представників позивача та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

29.02.2003 року між ТзОВ ,,ЖЕК-Агро’’ та ЛМКП "Львівводоканал’’ укладено договір №202410 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі. Відповідач своїх зобов’язань згідно укладеного договору в частині проведення оплати послуг до 25 числа кожного місяця не виконав, здійснював оплату не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з червня 2007 року по липень 2011 року в сумі 18082,21грн.

Позивачем направлялись акти–попередження про необхіність сплати заборгованості . Відповідач листом № 19 від 30.03.2011 року зобов’язався погасити заборгованість перед позивачем протягом одного місяця. Однак дане зобов’язання виконане не було і станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 18082,21 грн.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, згідно ст.625 ЦК України, 1322,56 грн. пені, 4994,14 грн. індексу інфляції та 1244,18грн. 3% річних.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов підтверджений поданими документами і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Оскільки позивачем зайво сплачено державне мито в сумі 34,57грн., йому слід видати довідку на повернення з державного бюджету вказаної суми.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 47, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЖЕК-Агро’’, м.Львів (м.Львів, вул.Кримська, 26 а, код ЄДРПОУ 31144385) на користь Львівського міського комунального підприємства ,,Львівводоканал’’, м.Львів (м.Львів, вул.Зелена,64 код ЄДРПОУ 03348471) 18082,21 грн. основного боргу,1322,65 грн.-пені, 4994,14 грн. індексу інфляції, 1244,18 грн. 3% річних, 291,77 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4.Видати позивачу довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 34,57грн.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 24.10.2010 року.