Рішення № 18768397, 05.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.11 Справа№ 5015/5154/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м.Львів

до Відкритого акціонерного товариства “Укравтобуспром”, м.Львів

про стягнення 57600,00 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не зявився.

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт (довіреність №12/1-735 від 12.03.2011р.).

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМУС України у Львівській області до Відкритого акціонерного товариства “Укравтобуспром” про стягнення 57600,00 грн. основного боргу за надані послуги охорони.

Ухвалою суду від 12.09.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.10.2010р.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник прокуратури в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79000 2884931 8 від 15.09.2011р. вручено 19.09.2011р. Станом на 05.10.2011р. від прокуратури клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Представник позивача в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2011р. надав довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на 03.10.2011р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79026 0275516 8 від 15.09.2011р. вручено 19.09.2011р. Станом на 05.10.2011р. від відповідача клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

13.12.2002р. між Відділом Державної служби охорони при Галицькому РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області (охорона) та Відкритим акціонерним товариством “Укравтобуспром” (замовник) було укладено договір №2 на охорону обєкта (надалі договір), відповідно до умов якого замовник передає, а охорона приймає під охорону об'єкт та/або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації (додаток 1 до договору) і позначені у плані-схемі (далі - дислокація) обєкта, що охороняється (далі обєкт)

Згідно п.2.1. договору сума оплати за одну годину охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток 3 до договору).

Відповідно до п.2.2. договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, але не пізніше 25-го числа поточного місяця.

В п.4.2.15. договору вказано, що замовник зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги охорони.

Протоколом узгодження ціни за здійснення заходів охорони від 08.12.2003р. (додаток 3 до договору) сторони досягли домовленості про те, що ціна за здійснення заходів охорони становить 5 грн. за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони.

Позивач свої зобов'язання по договору №2 від 30.12.2002р. виконав повністю, про що сторонами було підписано акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг на загальну суму 57600,00 грн. за період з лютого 2011р. по травень 2011р.

Проте відповідач оплату за надані послуги охорони у строки визначені сторонами в п.2.2. договору не провів, отже порушив свої зобовязання згідно умов договору, внаслідок чого у ВАТ “Укравтобуспром” виникла заборгованість в сумі 57600,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Як передбачено ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання позивачем послуг за період з лютого 2011р. по травень 2011р. на суму 57600,00 грн. по договору №2 від 30.12.2002р., підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг: №ГАЛ-003477 за лютий 2011р. на суму 13440,00 грн., №ГАЛ-003561 за березень 2011р. на суму 14880,00 грн., №ГАЛ-003646 за квітень 2011р. на суму 14400,00 грн., №ГАЛ-003735 за травень 2011р. на суму 14880,00 грн., які підписані та скріплені печатками сторін (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.2.2. договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, але не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Відповідач у встановлені договором строки оплати за надані послуги охорони за період з лютого 2011р. по травень 2011р. не проводив, у звязку з чим виник борг в сумі 57600,00 грн.

Крім того, борг в сумі 57600,00 грн. відображений відповідачем в підписаному з позивачем акті звірки взаєморозрахунків складеному за період з 01.01.2011р. по 03.06.2011р.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення боргу суду не представив, проти позову не заперечив, відтак, суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимога про стягнення 57600,00 грн. основного боргу по договору №2 від 30.12.2002р. за охорону обєкта є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету, згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 612, 627, 629, 901 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укравтобуспром” (79026, м.Львів, вул.Персенківка, 10; р/р 260050010023 в "Західно-Український комерційний банк"; МФО 325912; код ЄДРПОУ 00234844) на користь УДСО при ГУМВС України у Львівській області (79019, м.Львів, вул.Липинського, 44; р/р 26009511200 в ЛФ ВАТ "Укргазбанк"; МФО 325967; код ЄДРПОУ 08596956) 57600,00 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укравтобуспром” (79026, м.Львів, вул.Персенківка, 10; р/р 260050010023 в "Західно-Український комерційний банк"; МФО 325912; код ЄДРПОУ 00234844) в дохід державного бюджету 576,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення

підписано 10.10.2011р.