Рішення № 18768255, 18.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.11 Справа№ 5015/4996/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Тракт-плюс», м. Львів

про стягнення 486789,58 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Гриновець Г.Г. ю/к

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Львів до відповідача: Приватного підприємства «Тракт-плюс», м.Львів про стягнення 486789,58 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.10.2011року.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, позов підтримано з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачем явки представника в судове засідання не забезпечено, оскільки лист яким повідомлялось відповідача про час та місце розгляду справи повернувся не отриманим, про що свідчить довідка про повернення № 7901406371347, в якій зазначено, що відповідач за даної адресою (м.Львів, вул.Бігова, 17) не проживає. Проте згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.08.2011р. адресою місцезнаходження відповідача є саме м. Львів, вул. Бігова, 17.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне:

19.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(Позивач) та ОСОБА_1 (Боржник) було укладено кредитний договір №010/08-3/3325 (Кредитний договір), згідно із умовами якого Банк зобовязався надати Боржнику кредит в розмірі 740 000,00 грн. на споживчі цілі, строком по 18.11.2017р. під 12,75% річних. 01.10.2009р. між банком та боржником було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору про збільшення відсоткової ставки, також було погоджено новий графік повернення кредиту та сплати інших платежів.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №010/08-3/3325/2 від 19.11.2007., укладений між банком та приватним підприємством «Тракт-Плюс»(Відповідач). 09.07.2008р. між банком та поручителем було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки щодо збільшення відсоткової ставки за кредитним договором. Згідно з вказаним договором поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях боржника Міллера Сергія Валентиновича, які виникають з умов кредитного договору та всіх додаткових угод та договорів до нього.

Відповідно до п.1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на позичковий рахунок, вказаний в частині 1 цього договору.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач надав вказані кредитні кошти Боржнику, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останнім згідно з Кредитних договорів.

Проте, Боржник свої зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує.

Згідно із ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України).

29.06.2011 року на адресу Боржника і Відповідача було надіслано вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем не виконуються умови Кредитного договору щодо повернення відсотків за користування кредитними коштами.

Невиконання умов договору з погашення кредитної заборгованості Боржник здійснював систематично.

Відповідно до п. 1.9.1. Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником і/або поручителем, і/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Вказане положення Кредитного договору відповідає вимогам ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, згідно з якою, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Станом на 22.08.2011 року загальний розмір заборгованості з повернення кредитних коштів, наданих в рамках Кредитного договору, склав 456332,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 27317,44 грн.

Відповідно до п.4.1.1. Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 22.08.2011 року складає 486 789,58 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 456332,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 27317,44 грн., загальна сума пені 3140,14 грн.

Відповідно до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Позивачем зазначено, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»14.10.2009р. було прийнято рішення про зміну найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Зміна найменування Банку відбулася з моменту державної реєстрації змін до установчих документів Банку 04 листопада 2009 року Національним банком України.

Враховуючи викладене, починаючи з 06.11.2009р. використовується нове найменування Банку - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке зазначене в Статуті Банку погодженому Національним Банком України 04 листопада 2009 року та зареєстрованому в Печерській районній в м.Києві державний адміністрації 05.11.2009року за № 1 070105 0027 010012.

З цього часу Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Вказане підтверджується, зокрема, п. 1.3 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Тракт-плюс»»(79067, м. Львів, вул. Бігова, 17, Код ЄДРПОУ 34668387, п/р №2600413705 у Львівській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(м.Львів, вул. Матейка, 8, субкоррахунок №3901551 у «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ 20846070) 486 789,58 грн. заборгованості, 4867,90 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 20.10.2011р.

Суддя Станько Л.Л.