Рішення № 18768071, 13.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.11 Справа№ 5015/4407/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю „Червоноградський завод металоконструкцій”, м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „КОМФОРТБУД - 1”, м.Львів

про стягнення 986 925, 98 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Петрик Я.В. –ю/к

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з додатковою відповідальністю „Червоноградський завод металоконструкцій”, м. Червоноград Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „КОМФОРТБУД - 1”, м.Львів про стягнення 986 925, 98 грн., з яких 506870,06 грн. основного боргу; 21524,62 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань; 15831,58 грн. інфляційних втрат; 4166,06 грн. 3 % річних, 407938,28 грн. вартості виготовленої продукції, 30595,38 грн. пені за прострочення вивезення готової продукції, а також, судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2011 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.08.2011 року.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалі суду від 18.08.2011р.

Позивачем явку представника в судове засідання, яке відбулось 13.10.2011р. забезпечено, позов підтримано з підстав викладених у позовній заяві та виражено прохання про його задоволення.

Відповідачем явки представника в судове засідання не забезпечено, подано відзив на позовну заяву від 12.09.2011р. (вх..№20650/11 від 13.09.2011р.) в якому зазначено, що позивачем не доведено факт повідомлення належним чином про готовність продукції для її передачі відповідачу та виражено прохання про відмову в задоволенні позовних вимог .

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом встановлено:

15 липня 2008року між ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій»та ТОВ «Комфортбуд-1»був укладений договір № 41 за яким Позивач зобов'язується виготовити металоконструкції, в номенклатурі, кількості та за ціною, обумовленою у Специфікації, а Відповідач зобов'язується прийняти Продукцію та оплатити її вартість.

В процесі виконання господарських зобов'язань, Позивачем та Відповідачем для врегулювання взаєморозрахунків та обліку здійснених операцій 28 лютого 2009р. було складено акт звіряння, за яким кредиторська заборгованість Позивача склала 383 011,41 грн.

Для збільшення обсягу взаємовигідних двосторонніх відносин 10 лютого 2009р. ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій»та ТОВ «Комфортбуд-1»уклали Договір № 7, про виготовлення та передачу у власність металоконструкцій, що передбачені Специфікацією (Договір-2).

На виконання договірних зобов'язань Позивач, протягом березня 2009р. - березня 2011 року, виготовив та передав Відповідачу металоконструкцій на загальну суму 14 814 409,40грн. Факт передачі та отримання Відповідачем виготовлених металоконструкцій, підтверджується видатковими накладними.

У відповідності до п. 3.3.2. Договору-1 та Договору-2, Замовник повинен був провести повну оплату поставленої Продукції, протягом двадцяти одного дня після отримання повідомлення про готовність.

Відповідач протягом березня 2009р. –лютого 2011р., провів оплату отриманих металоконструкцій на загальну суму - 13 924 527,92 грн.

При таких обставинах, станом на 30 червня 2011 року, заборгованість Відповідача за отриману Продукцію складає –506 870,06грн (з ПДВ), виходячи із розрахунку : 14 814 409,40грн. - 13 924 527,92грн. - 383 011,41грн.

Згідно п.2.2. Договору-2, номенклатура та кількість Товару, що поставляється по даному Договору, передбачається у Специфікаціях на відповідну партію Товару.

09.12.2010р. та 10.12.2011р. Сторонами підписано Специфікації відповідно № 27, 28, якими ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій»взяло на себе зобов'язання виготовити металоконструкції, орієнтовна вартість яких 1 071 499,10грн., а ТОВ «Комфортбуд-1»зобов'язалось внести передоплату та повністю розрахуватись за Товар.

Згідно зазначених вище Специфікацій, Позивачем 31 грудня 2010р. відкрито замовлення за № 1/Г/У/433 та №1/4/434 на виготовлення металоконструкцій навісу та сходів на дільниці ТОВ «Зірка Буковелю»(додаються).

Незважаючи на факт наявності заборгованості з боку Відповідача та невиконання останнім умов передоплати, Позивачем, на виконання договірних зобов'язань, виготовлено металопродукції на загальну суму 407 938,28 грн., які знаходяться на складі ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій».

За ст.664 ЦК України - товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це. Термін виконання замовлення складає 21 день з дня підписання Специфікації(п.6 Специфікації).

Пунктом 4.1. Договору-2 передбачено, що доставка продукції здійснюється в терміни передбачені в Специфікації, на умовах ЕХW Червоноград (склад Виконавця) згідно правил ІНКТЕРМС в редакції 2000р. Відповідно до правил ІНКОТЕРМС - ЕХW - "Франко завод" продавець рахується таким, що виконав свої зобов'язання по поставці, коли він надав товар в розпорядження Покупця на своєму підприємстві або в іншому зазначеному в договорі місці.

Про готовність виготовленої продукції Позивач факсимільним зв'язком (лист від 13.05.2010р. № 911 та лист від 08.06.2011р. №943) повідомив Відповідача, що на його замовлення за №№ 433, 434 Продукція готова до прийняття на складі ТДВ «ЧЗМК». На думку позивача, продукція вважається переданою Відповідачеві, який зобов'язаний провести її повну оплату.

Згідно п.4.2. Договору - 2, Відповідач зобов'язаний на протязі семи днів із дня отримання повідомлення про готовність продукції, прийняти її та забрати зі складу. За кожний день прострочення, замовник сплачує пеню у розмірі 0,5% від вартості не прийнятої Продукції.

На день подання позовної заяви, Продукція зі складу Позивача ТОВ «Комфортбуд-1»не вивезена, а тому на думку позивача, пеня за прострочення вивезення готової продукції складає - 30 595,38грн.

За прострочення виконання зобов’язання позивачем нараховано 21524,62 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань; 15831,58 грн. інфляційних втрат; 4166,06 грн. 3 % річних.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст.193 ГК України ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов’язання.

Згідно ст.229 ГК України, ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, вимога позивача про стягнення 21524,62 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань; 15831,58 грн. інфляційних втрат; 4166,06 грн. 3 % річних обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позивачем подано двосторонній акт звірки розрахунків станом на 31.05.2011р. підписаний сторонами по справі, який засвідчує наявність заборгованості у відповідача перед позивачем на суму 506870,06 грн., а тому вимога позивача про стягнення даної суми основного боргу підставна і підлягає стягненню.

Суд не може погодитись з позивачем щодо нарахування 407938,28 грн. вартості виготовленої продукції, 30595,38 грн. пені за прострочення вивезення готової продукції, оскільки, у відповідності до ст. 655 ЦК України договір купівлі-продажу –це договір, за яким одна сторонам (продавець) зобов’язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ціну). Основною і визначальною ознакою договору є перехід майна у власність покупця. Такого способу розрахунків, як відшкодування вартості майна, якого не передано у власність покупця в договорі не передбачено. Електронний лист повідомлення від 08.06.2011р. не може бути належним доказом моменту виконання обов’язку продавця передати товар, оскільки в договорі не зазначено такого способу повідомлення, на що звернено увагу суду у відзиві від 12.09.2011р. (вх.№20650/11 від 13.09.2011р.). Як вірно зазначено в позовній заяві, що у відповідності до п.4 ст.690 ЦК України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився від його прийняття, продавець має право вимагати від нього прийняття та після прийняття оплати товару, або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Оскільки, позовною вимогою є не спонукання до отримання товару, а стягнення його вартості і пені за прострочення отримання товару, то в частині стягнення 407938,28 грн. вартості виготовленої продукції, 30595,38 грн. пені за прострочення вивезення готової продукції позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „КОМФОРТБУД - 1” (79026, м.Львів, вул..Стрийська, 121, ЄДРПОУ 33169993) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Червоноградський завод металоконструкцій” (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, 53, ЄДРПОУ 01267395) 506870,06 грн. основного боргу; 21524,62 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань; 15831,58 грн. інфляційних втрат; 4166,06 грн. 3 % річних, 5483,92 грн. державного мита та 104,85 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позову щодо стягнення 407938,28 грн. вартості виготовленої продукції, 30595,38 грн. пені за прострочення вивезення готової продукції - відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

5. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 18.10.2011р.

Суддя Станько Л.Л.