Ухвала суду № 18767992, 21.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.09.11 Справа№ 5015/3138/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТАСК”, м.Київ

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 28.02.2011р. у справі № 51/01.10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-сервіс-1”, с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТАСК”, м.Київ

про стягнення 8359,46 грн.

За участю представників сторін:

від ТзОВ „ІНТАСК”: ОСОБА_1 представник (довіреність від 20.09.2011р. б/н);

від ТзОВ „Транс-сервіс-1”: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 26.10.2010р).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТАСК” про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 28.02.2011р. у справі № 51/01.10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-сервіс-1” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТАСК” про стягнення 8359,46грн.

Хід розгляду спору викладено в ухвалах суду.

Представник ТзОВ „ІНТАСК” підтримав попередньо подане клопотання про проведення експертизи по технічному дослідженню копії договору № 04-09/10 від 17.09.2010р. долученої до матеріалів справи ТзОВ „Транс-сервіс-1” та засвідченої їх печаткою та штампом „Згідно з оригіналом”. Просив поставити перед експертом наступне питання: „Чи є зображення печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТАСК” та підпису директора цього товариства на копії договору № 04-09/10 від 17.09.2010р. змонтованим з печатки та підпису на копії листа від 12.10.2010р. за вих. № 4-10/10?” Проведення експертизи просив доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79008, м.Львів, пл.Соборна, 7.

Представник ТзОВ „Транс-сервіс-1” проти проведення судової експертизи не заперечив.

Станом на 21.09.2011р. відповідь на запит суду надісланого Київській обласній митниці щодо надання копій документів (в т.ч. договір, заявки, накладні та ін.) на підставі яких у вересні 2010 року відбулось митне оформлення вантажу перевезеного ТзОВ „Транс-сервіс-1” на підставі заявки ТзОВ „ІНТАСК”, відповідь не надійшла.

Відтак суд, розглянувши по суті попередньо подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи по технічному дослідженню копії договору № 04-09/10 від 17.09.2010р. дійшов висновку підставності його до задоволення.

Предметом заяви поданої ТзОВ «ІНТАСК»є скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація” від 28.02.2011р. у справі № 51/01.10 за позовом ТзОВ «Транс-сервіс-1»до ТзОВ «ІНТАСК»про стягнення заборгованості в сумі 8359,46 грн., яким позов було задоволено повністю.

Заявник вважає рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»незаконним та ухваленим з порушенням чинного законодавства України щодо компетенції третейських судів з тих підстав, що третейське застереження у договорі № 04-09/10 від 17.09.2010р. не відповідає реальним обставинам справи, оскільки такий договір у письмовій формі не укладався та зі сторони ТзОВ «ІНТАСК»підписаний не був.

Заявник посилається на те, що протягом вересня-жовтня 2010р. між ТзОВ «ІНТАСК»та ТзОВ «Транс-сервіс-1»шляхом електронного та телефонного зв»язку проводились переговори щодо підписання відповідного договору, і саме ТзОВ «Транс-сервіс-1»наполягав на включенні до договору третейського застереження. Але ТзОВ «ІНТАСК», маючи заздалегідь упереджене ставлення до третейських судів, не мав намірів погоджуватись із запропонованою редакцією договору не підписав редакцію договору яка містила третейське застереження. Натомість ТзОВ «ІНТАСК»запропонувало ТзОВ «Транс-сервіс-1»укласти договір № 04-09/10 від 17.09.2010р. у редакції, яка не передбачала третейського застереження, проект такого договору був надісланий по електронній пошті. Відмова від укладення саме такої редакції зі сторони ТзОВ «Транс-сервіс-1»не надходила, відтак, на думку заявника, перевезення було здійснене в рамках договору, в редакції, що не передбачала третейського застереження.

Заявник зазначає, що доказом відмови ТзОВ «ІНТАСК»від укладення договору в редакції ТзОВ «Транс-сервіс-1»(з третейським застереженням) та факту підписання іншої редакції договору є лист ТзОВ «Транс-сервіс-1»від 13.10.2010р. за вих.№03/10, що надійшов засобами електронного зв»язку.

Як зазначає заявник, у нього виникли підозри у фальсифікації копії договору шляхом монтажу підпису та печатки ТзОВ «ІНТАСК»з боку ТзОВ «Транс-сервіс-1», оскільки останній мав зображення печатки ТзОВ «ІНТАСК»та підпис його директора.

Відтак, заявник просить провести експертизу вищезазначеної копії договору, зазначаючи, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрована у Міністерстві юстиції 03.11.1998р. за номером 705/3145, а також науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачають можливість проведення подібних експертиз.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача дійшов висновку, що для проведення судової експертизи по технічному дослідженню копії договору № 04-09/10 від 17.09.2010р. доцільно поставити запитання про те чи є зображення печатки ТзОВ «ІНТАСК»та підпису директора цього товариства на копії договору № 04-09/10 від 17.09.2010р. змонтованими з печатки та підпису на копії листа від 12.10.2010р. за вих.№4-10/10. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл.Соборна,7).

Витрати на проведення судової технічної експертизи покласти на ТзОВ «ІНТАСК».

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по технічному дослідженню копії договору № 04-09/10 від 17.09.2010р., проведення якої доручити експерту Науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл.Соборна,7).

2. Поставити перед експертом наступне запитання:

1). Чи є зображення печатки ТзОВ «ІНТАСК»та підпису директора цього товариства на копії договору №04-09/10 від 17.09.2010р. змонтовані з печатки та підпису на копії листа від 12.10.2010р. за вих. № 4-10/10 ?

3. Попередити судового експерта, який буде проводити судову технічну експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

5. Направити матеріали справи до Науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл.Соборна,7).

6. Зобов»язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

7. Витрати на проведення судової технічної експертизи покласти на заявника ТзОВ «ІНТАСК»(03035, м.Київ, вул.Урицького, 34/15; ідент. код. 37243792).

8. Зобовязати ТзОВ «ІНТАСК» оплатити вартість експертизи після отримання рахунку експертної установи.

9. Зупинити провадження у справі.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

Суддя Сухович Ю.О.