Рішення № 18767931, 12.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.11 Справа№ 5015/4747/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ

до відповідача: Комунального підприємства «Новояворівськжитло», м. Новояворівськ

про: стягнення 700616 грн. 03 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1представник на підставі довіреності б/н від 30.12.2006 року;

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники на підставі довіреностей, Михайленко М.М. - директор.

Обставини розгляду справи:

Ухвалою господарського суду від 16.08.2011 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ»(надалі по тексту рішення - позивач) до Комунального підприємства «Новояворівськжитло»(надалі по тексту рішення - відповідач) про стягнення 700616 грн. 03 коп., з яких: 672866 грн. 60 коп. основний борг, 22526 грн. 09 коп. інфляційні втрати та 5223 грн. 34 коп. 3% річних. Справу призначено до розгляду на 07.09.2011 року. В судовому засіданні 07.09.2011 року представник позивач позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання представника не направив, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, у звязку з чим судом було відкладено розгляд справи до 12.10.2011 року. В судовому засіданні 12.10.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Представники відповідача у своїх поясненнях, відповідач у відзиві позовні вимоги визнали. Крім цього у поданому відзиві відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців у звязку із важким фінансовим станом відповідача. В судовому засіданні представники позивача та відповідача дійшли згоди про порядок виконання рішення суду у справі та подали спільну заяву про відстрочення виконання рішення у справі терміном на 2 місяці, яку суд долучив до матеріалів справи.

Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, розяснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обовязків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторони відмовились.

12.10.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 17.10.2011 року.

Суть спору: Спір між сторонами виник через несплату відповідачем вартості здійсненого позивачем технічного обслуговування внутрішньобудинкоих мереж з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в будинках житлового фонду, що перебувають на утриманні відповідача.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне.

09 липня 2009 року між сторонами було укладено договір № 17 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно котрого позивач зобов'язується виконувати роботи по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання і водовідведення в будинках житлового фонду, що перебувають на утриманні відповідача, а відповідач, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним, перераховує на поточний рахунок позивача кошти згідно виставлених рахунків (п. 2.1 договору та 5.3 протоколу розбіжностей до договору від 09.07.2009 року).

Позивач свої зобов'язання по зазначеному вище договору виконав в повному обсязі, а відповідач, внаслідок невиконання договірних зобов'язань за період з 1 грудня 2010 року по 1 серпня 2011 року допустив заборгованість в сумі 672 866 грн. 60 коп. за надані послуги по обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж.

Факт наявності заборгованості в розмірі 672 866 грн. 60 коп. підтверджується актами здачі - прийняття робіт, копії яких подані в матеріали справи, підтверджується довідкою відповідача від 12.10.2011 року № 643 про нарахування та оплату коштів за технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з 01.12.2010 року по 01.07.2011 року. Крім цього такий факт визнаний представниками відповідача в судовому засіданні 12.10.2011 року та відповідачем у відзиві.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом вище та не заперечується відповідачем, у тому числі стверджується підписаними без жодних застережень Актами здачі-прийняття робіт, позивач взяті на себе зобовязання по укладеному між сторонами договору виконав належним чином та у повному обсязі. Судом вище встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 672 866 грн. 60 коп. за виконані роботи по Договору від 09 липня 2009 року № 17 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Станом на момент розгляду справи судом (на 11.10.2011 року) борг відповідачем повністю чи частково не сплачений, що підтверджується довідкою позивача від 11.10.2011 року № 1527, та не заперечується відповідачем.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 672 866 грн. 60 коп.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пункт 2 статті 625 Цивільного Кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 22526 грн. 09 коп. втрат від інфляції та 5223 грн. 34 коп. трьох процентів річних, розрахунок розміру яких судом перевірено.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Змістом відзиву на позовну заяву від 12.10.2011 року та Звітом про фінансові показники станом на 01.09.2011 року відповідачем обґрунтовано важкий фінансовий стан відповідача, що на думку суду є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду у справі. Враховуючи те, що позивачем та відповідачем подано спільне клопотання про відстрочення виконання рішення суду, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду строком на два місяці.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Новояворівськжитло»(81054, м. Новояворівськ, вул. Шептицького, 5, код ЄДРПОУ 34978118) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ»(81053, м. Новояворівськ, вул. Б.Пасічника, 1, код ЄДРПОУ 32789941) борг у розмірі 672 866 грн. 60 коп., 22526 грн. 09 коп. втрат від інфляції, три проценти річних в розмірі 5223 грн. 34 коп., 7 006 грн. 16 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом відстрочення виконання рішення строком на 2 (два) місяці.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 116 ГПК України видати наказ на виконання рішення господарського суду.

Суддя Матвіїв Р.І.