Ухвала суду № 18767870, 17.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.10.11 Справа№ 5/2345-25/256-А

Господарський суд Львівської області розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу:

за позовом:Приватного підприємства “Раст”, м. Сокаль

до відповідача:Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль

про:визнання нечинним рішення керівника ДПІ у Сокальському районі про виставлення інкасового доручення (розпорядження) на дебітора, від 14.09.2000 р. № 10596. Суддя:В.М. Пазичев

При секретарі:І.Є.Башак

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1-представник, довіреність б/н, б/д

Від відповідача:Не з”явився Суть спору: До Господарського суду Львівської області Приватним підприємством “Раст”, м. Сокаль подано позов до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль про визнання нечинним рішення керівника ДПІ у Сокальському районі про виставлення інкасового доручення (розпорядження) на дебітора, від 14.09.2000 р. № 10596.

Ухвалою суду від 09.08.2006 р. порушено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.08.2006 р. У звязку з неявкою представника відповідача, 23.08.2006 р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2006 р. У звязку з неявкою представника позивача, 04.10.2006 р. розгляд справи було відкладено на 07.11.2006 р. Ухвалою суду, за клопотанням сторін, від 07.11.2006 р. продовжено термін розгляду справи та зупинено провадження по справі до 24.11.2006 р.

Позивач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 09.08.2006 р. та про віклдаення розгляду справи від 23.08.2006 р., від 04.10.2006 р., від 07.11.2006 р. в повному обсязі не виконав, явку повноважних представників в судове засідання забезпечив.

24.11.2006 р. до суду за вх. № 34177, від позивача, поступило клопотання про зупинку провадження по справі, в звязку з тим, що матеріали кримінальної справи № 168-0085 про обвинувачення ОСОБА_1 направлено в Сокальський районний суд для розгляду справи по суті.

Відповідач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 09.08.2006 р. та про віклдаення розгляду справи від 23.08.2006 р., від 04.10.2006 р., від 07.11.2006р. в повному обсязі не виконав, відзив на позов подав, явку повноважних представників в судове засідання забезпечив.

23.08.2006 р. до суду за вх. № 20185, від представника відповідача, поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

04.10.2006 р. до суду за вх. № 30328, від представника відповідача, поступив відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги і просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 07.11.2006 р., представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду справи та зупинку провадження у справі для подачі додаткових доказів.

В судовому засіданні 24.11.2006 р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про зупинку розгляду справи до вступу в законну силу рішення по обвинуваченню ОСОБА_1

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення. Для встановлення цих обставин, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази.

Відповідно до ст. 70 КАС України, сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвержуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На думку суду, справа № 5/2345-25/256-А за позовом Приватного підприємства “Раст”, м. Сокаль до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль про визнання нечинним рішення керівника ДПІ у Сокальському районі про виставлення інкасового доручення (розпорядження) на дебітора, від 14.09.2000 р. № 10596, не може бути розглянута та вирішена до вирішення справи по обвиенуваченню директора ПП “Раст” ОСОБА_1 в Сокальському районному суді.

Ухвалою суду від 25.04.2008 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 13.05.2008 р.

13.05.2008 р. до суду за вх. № 10930 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості долучити додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 13.05.2008 р., розгляд справи відкладено на 23.05.2008 р.

22.05.2008 р. до суду за вх. № 11729 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 168-0085.

Представник позивача клопотання про зупинення провадження підтримав.

Ухвалою від 23.05.2008 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 168-0085.

24.12.2008 року на адресу сторін направлено запит про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

20.12.2009 року на адресу сторін повторно направлено запит про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

12.05.2010 року на адресу сторін втретє направлено запит про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

16.08.2010 року на адресу сторін направлено запит про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

15.03.2011 року на адресу сторін направлено запит про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

15.06.2011 року за вих.№5/2345-25/256-А/2/11 на адресу сторін направлено запит про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

08.08.2011 року за вих.№5/2345-25/256-А/3/11 на адресу сторін направлено запит про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

08.08.2011 року за вих.№5/2345-25/256-А/4/11 на адресу Сокальського районного суду направлено запит про хід розгляду кримінальної справи №168-0085, результат розгляду якої став підставою для зупинення провадження у справі.

26.08.2011 року за вих.№5/2345-25/256-А/5/11 на адресу сторін направлено запит про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

26.08.2011 року за вих.№5/2345-25/256-А/4/11 на адресу Сокальського районного суду повторно направлено запит про хід розгляду кримінальної справи №168-0085, результат розгляду якої став підставою для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 30.09.2011 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 06.10.2011 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.10.2011 року за вх.№23599 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.10.2011 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, у зв”язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 110, 111, 128, п.3 ч. 1 ст. 156, п.4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 158, 159, п. 14. ч.4 ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти до 25.10.2011 року о 15-30 год.

2.Зобов”язати сторони:

-виконати вимоги попередніх ухвал суду;

-надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

-уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

-надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

-вказати обставини, на яких опираються позиції кожної із сторін,і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

-надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

-в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з”ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

-надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін;

-надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи.

3.Зобов”язати позивача:

·надати оригінали для огляду в судовм узасіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

·рішення ДПІ у Сокальському районі Львівської області про накладення фінансових санкцій №333 від 08.12.1998 року, а також Акту перевірки, на підставі якого воно були прийняте, визнання нечинним якого є предметом позову;

·надати нормативно та документално підтверджене обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють ці правовідносини та усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи.

4.Зобов”язати відповідача:

·надати оригінали для огляду в судовм узасіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

·акту перевірки №3/26-2/110/23382292 від 24.01.2005 року з усіма додатками;

·надати нормативно та документално підтверджене обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють ці правовідносини та усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи.

5.Явка сторін в судове засідання, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

6.Попередити сторони, що згідно п. 1 ст. 272 КАС України, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обовязковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

7.Попередити позивача, що згідно п. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

8.Попередити відповідача, що згідно п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Пазичев В.М.