Рішення № 18767802, 13.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.11 Справа№ 5015/5264/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора Шевченківського району міста Львова в інтересах держави в особі Львівського МКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: ДКП “Аптека № 285”, м. Львів

про: стягнення 19 137,74 грн.

Представники :

Від прокурора: Клак Ю.Г. помічник прокурора

Від позивача: ОСОБА_1 ю/к (Довіреність б/н від 15.02.2011р.)

Від відповідача: не зявився

Прокурору та представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Шевченківського району міста Львова в інтересах держави в особі Львівського МКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів до відповідача ДКП “Аптека № 285”, м. Львів про стягнення 19 137,74 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.09.2011р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 29.09.2011р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримали.

Явку представника відповідача в судове засідання не забезпечено. На адресу суду повернувся поштовий конверт із копією Ухвали суду від 14.09.2011 р., направлений на вказану у позовній заяві та довідці з ЄДРЮО та ФОП адресу ДКП “Аптека № 285”: м. Львів, вул.Наукова, Б.59. Як зазначено у довідці поштового відділення “за зазначеною адресою вибули”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”)

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

12.10.2010р. між сторонами у справі укладено Договір № 4733/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах, а відповідач у свою чергу зобовязався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гаряче водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

Відповідно до п. 10.1. Договору термін його дії встановлено до 01.10.2011р.

Як вбачається із представленого суду Акту про включення системи теплопостачання з 09.10.2010р. в приміщенні Аптека № 285 за адресою Наукова, 59 було включено опалення.

У п. 6.3. Договору сторони погодили, що вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження відповідач сплачує до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Проте, як зазначається у позовній заяві, договірних зобовязаннь щодо оплати теплової енергії ДКП “Аптека № 285” належно не виконало. За період з 01.01.2011р. по 15.07.2011р. у відповідача перед позивачем склалась заборгованість в розмірі 17 288,20 грн.

За порушення строків оплати товару, позивач із посиланням на п. 7.2.3. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що згідно розрахунку позовних вимог становить 864,73 грн.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 781,43 грн. інфляційних втрат та 203,38 грн. 3 % річних.

Загальна сума позовних вимог складає 19 137,74 грн.

Суд заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 4733/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 12.10.2010р., на виконання умов якого в опалювальному сезоні 2010-2011р.р. відповідачу постачалась теплова енергія в гарячій воді.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 3.2.2. Договору передбачено обовязок відповідача виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, передбачені Договором.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що договірних зобовязань щодо оплати теплової енергії відповідач належно не виконав і за період з 01.01.2011р. по 15.07.2011р. у нього перед позивачем склалась заборгованість в розмірі 17 288,20 грн.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Відповідно до п. 7.2.3. Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

З огляду на вищевикладене, суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати теплової енергії суду не надав.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ДКП “Аптека № 285 (79071, м. Львів, вул. Наукова, Б.59. Код ЄДРПОУ 23975052) на користь ЛМКП “Львівтеплоенерго” (79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1 Код ЄДРПОУ 05506460) 17 288,20 грн. боргу, 864,73 грн. пені, 781,43 грн. інфляційних втрат, 203,38 грн. 3 % річних, всього 19 137,74 грн.

3.Стягнути з ДКП “Аптека № 285 (79071, м. Львів, вул. Наукова, Б.59. Код ЄДРПОУ 23975052) в доход державного бюджету (отримувач УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 191,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.10.2011р.