Рішення № 18767780, 05.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.11 Справа№ 5015/4101/11

Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: РВ ФДМ України по Львівській обл., м.Львів;

До Відповідача: ТзОВ “Галка Макс”, м.Львів;

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ЗАТ “Львівський виноробний завод”, м,Львів;

Про: стягнення 53055,15грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

За участю представників Сторін:

Позивача: ОСОБА_1 предст. (дов. №18-11-08346 від 31.12.2010р.)

Відповідача: не зявився;

Третої особи: не зявився;

Представнику позивача, який взяв участь у справі, розяснено зміст ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Від здійснення технічного запису судового процесу представник позивача відмовився.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Львівській обл., м.Львів до відповідача: ТзОВ “Галка Макс”, м.Львів за участю третьої особи без самостійних вимог: ЗАТ “Львівський виноробний завод”, м,Львів про стягнення 53055,15грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 22.07.2011р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 08.08.2011р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів, необхідних для вирішення спору.

В судове засідання 08.08.2011р. зявився представник позивача, надав суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання 08.08.2011р. не зявився, причини неявки повідомив у клопотанні (вх. 17648/11 від 08.08.2011р.).

Ухвалою суду від 08.08.2011р. було відкладено на 23.08.2011р. з причин неявки відповідача.

В судове засідання 23.08.2011р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не зявився, подав Відзив на позовну заяву (вх.кан. 18984/11 від 23.08.2011р.), у якому позовні вимоги заперечив повністю, в якому зазначив, що зазначив, що станом на час укладення договору оренди був чинним та діяв Цивільний кодекс УРСР в редакції 1963 року, який не передбачав відповідальності наймача за неповернення речі у вигляді неустойки в розмірі подвійної плати за час прострочення. За таких обставин норма статті 785 Цивільного кодексу України застосуванню не підлягає. Крім того, відповідно до частини 2 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Також відповідачем заявлено Клопотання (вх.кан. 17648/11 від 08.08.2011р.) про необхідність відкладення розгляду справи з причини перебування відповідача у відпустці.

Клопотання відповідача судом, за згодою позивача, задоволено, Ухвалою суду від 23.08.2011р. було відкладено на 07.09.2011р.

В судове засідання 07.09.2011р. представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, подав Заперечення на Відзив (вх. № канц. 19918/11 від 05.09.2011р.). Представник відповідача в судове засідання втретє не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд вважає можливим розглянути матеріали справи, за наявними у ній документами керуючись вимогами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи у їх сукупності, суд встановив наступне:

22.12.2003р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Галка Макс” (Орендар) укладено Договір оренди №26 нерухомого державного майна, що перебуває на балансі закритого акціонерного товариства “Львівський виноробний завод” в складі переданого в оренду цілісного майнового комплексу, що міститься за адресою: м.Львів, вул.Погулянка, 26, загальною площею обєкта оренди 1652,35кв.м (надалі Договір).

Відповідно до ст.763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно з п.10.1 Договору, цей Договір діє з дати підписання та укладено терміном на три роки.

Згідно з ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічно, п.10.10 Договору встановлено, що чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У п.2.4. Договору вказано, що у разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем балансоутримувачу (або ж відповідному підприємству вказаному Орендодавцем), в тижневий термін. Орендар повертає Майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу (чи відповідному підприємству, вказаному Орендодавцем) з моменту підписання акта приймання передачі.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області скеровано на адресу ТзОВ “Галка Макс” заяву №3/11-8023 від 29.12.2006 про припинення чинності договору оренди №26 нерухомого державного майна, що перебуває на балансі ЗАТ “Львівський виноробний завод” в складі переданого в оренду цілісного майнового комплексу, від 22.12.2003 та необхідність передати орендоване майно за Актом прийманняпередачі балансоутримувачу, докази такої передачі скерувати на адресу регіонального відділення ФДМ України по Львівській області.

Станом на даний час докази передачі орендованого майна балансоутримувачу ЗАТ “Львівський виноробний завод” у регіональне відділення ФДМ України по Львівській області не надійшли.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі припинення договору найму, згідно із ст. 785 Цивільного кодексу України України, наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розмір орендної плати та порядок її сплати Орендарем визначено розділом 3 Договору.

У звязку із невиконанням обов'язку щодо повернення орендованого майна, згідно з Договором майна, Орендарю нараховано 112447,89грн. неустойки за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р. Враховуючи, що за вказаний період ТзОВ “Галка Макс” здійснено сплату у розмірі 59392,74грн. (138069,98грн. 78677,24грн. = 59392,74грн.), сума неустойки, що підлягає до сплати Орендарем за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р. становить 53055,15грн. (112447,89грн. 59392,74грн. = 53055,15грн.)

Відповідно до Закону України “Про управління обєктами державної власності”, Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. №412, регіональне відділення ФДМУ по Львівській області здійснює контроль за використанням майна, переданого в оренду, виконанням договорів оренди державного майна контролює виконання актів законодавства.

При винесенні рішення у справі суд керувався наступним:

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Пунктом 10.1 Договору оренди передбачено, що він діє з дати підписання та укладений терміном на три роки.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. З огляду на це обставини припинення договору оренди не потребують додаткового доведення, оскільки аналізованим рішенням господарського суду встановлено факт належного повідомлення про припинення дії договору та власне припинення дії договору оренди. Тому суд дійшов висновку, що відповідач продовжує користуватися обєктом оренди після припинення дії договору оренди.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, оскільки відповідач продовжував користування обєктом оренди після припинення договору оренди, не повернув його у встановленому порядку балансоутримувачу, суд вважає підставним нарахування відповідачу неустойки в порядку частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України в розмірі 53055,15грн.

Відносно заперечень в частині відсутності підстав для застосування частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, то такі є безпідставними. Відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві і перехідні положення" Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Що стосується заперечень відповідача в частині посилання на частину 6 статті 232 Господарського кодексу України, то такі також не можуть бути взяті до уваги, оскільки, відповідно до зазначеної норми закону нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Оскільки частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено право нарахування неустойки за час прострочення, то суд робить висновок про підставність нарахування такої неустойки протягом усього строку користування обєктом оренди після припинення договору оренди.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст.43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає доведеним та обґрунтованим факт наявності боргу у сумі 53055,15грн. тому, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 53055,15грн. неустойки.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 525, 549, 611, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216-218, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галка Макс” (79017, м.Львів, вул. Погулянка, 26, код ЄДР 32712638, рах. №26009000358001 у філії ВАТ КБ “Надра”, МФО 322090) на користь Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м.Львів, вул.Січових стрільців, 3 , код ЄДР 20823070, р/р 31114092702002, одержувач коштів держбюджет м.Львова, банк одержувача: ГУДКУ у Львівській обл., код ЄДР 23949066, МФО 825014, код рахунку 22080200) 53055,15грн.- неустойки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галка Макс” (79017, м.Львів, вул. Погулянка, 26, код ЄДР 32712638, рах. №26009000358001 у філії ВАТ КБ “Надра”, МФО 322090) в доход державного бюджету України (отримувач-УДК у Личаківському р-ні м.Львова МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 530,55грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після вступу рішення в законну силу, в порядку вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст.85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.