Рішення № 18767762, 13.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.11 Справа№ 5015/5417/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Львівської філії ПАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітлес», м.Львів

про: стягнення 938,73 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :.

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність № 360 від 30.06.2011р.)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Львівської філії ПАТ “Укртелеком”, м. Львів до ТзОВ «Вітлес», м.Львів про стягнення 938,73 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.09.2011р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 29.09.2011р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 29.09.2011р. представник позивача подав клопотання № 1442-8108-5 від 28.09.2011р., відповідно до якого просив суд в частині стягнення основного боргу провадження у справі припинити, стягнути з відповідача 265,22 грн. інфляційних, 61,55 грн.3 % річних та судові витрати. Як зазначається у клопотанні 28.09.2011р. відповідачем на погашення заборгованості сплачено 611,96 грн. На підтвердження вказаного позивачем представлено суду квитанцію на суму 611,96 грн., копію якої долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.10.2011р. представник позивача позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.06.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № 41/574 про надання послуг електрозвязку, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання надавати відповідачу послуги електрозвязку, перераховані в Додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в Додатку 2, а відповідач у свою чергу зобовязався своєчасно вносити плату за надані послуги.

У п. 4.5. Договору сторонами погоджено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць здійснюються протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як зазначається у позовній заяві зобовязань щодо оплати наданих послуг відповідач належно не виконав, в результаті чого за період з жовтня 2008р. по червень 2011р. у нього виникла заборгованість в сумі 611,96 грн.

За порушення строків оплати послуг позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, нараховано відповідачу 265,22 грн. інфляційних втрат та 61,55 грн. 3% річних.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем було направлено на адресу відповідача Претензію № 1170-8108-20 від 29.07.2011р. із вимогою в місячний термін сплатити заборгованість за надані послуги, а також штрафні санкції в загальній сумі 938,73 грн. Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Суд встановив, що під час розгляду справи в суді відповідач сплатив суму основного боргу, що підтверджується наданою позивачем квитанцією на суму 611,96 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 41/574 про надання послуг електрозвязку від 01.06.2007р., на виконання умов якого позивачем надавалися відповідачу послуги електрозвязку.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що зобовязань щодо оплати наданих послуг відповідач належно не виконав. Суму основного боргу в розмірі 611,96 грн. відповідачем сплачено лише 28.09.2011р., про що свідчить представлена суду квитанція.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням викладеного, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 265,22 грн. інфляційних втрат та 61,55 грн. 3% річних є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

В частині стягнення суми основного боргу провадження у справі належить припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобовязання щодо оплати послуг суду не надав.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 , 49, 75, п. 1-1 ч. 1 80, ст.ст.82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітлес» (81740, Львівська обл., Жидачівський р-н, смт. Гніздичів, вул. Коновальця, 15. Код ЄДРПОУ 30411951) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18. Код ЄДРПОУ 21560766) 265,22 грн. інфляційних втрат та 61,55 грн. 3% річних, всього 326,77 грн.; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 611,96 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.10.2011р.