Рішення № 18767717, 05.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.11 Справа№ 5015/4318/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ульма Опалубка Україна”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форт-Агро-Буд”, смт.Дашава Стрийського району Львівської області

про стягнення 12224,66 грн. та зобовязання повернути майно.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник ( довіреність №222 від 27.08.2010р.);

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність №01 ФАБ-ЮР від 04.10.2010р.).

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Ульма Опалубка Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форт-Агро-Буд” про стягнення 12224,66 грн. витрат на відшкодування ремонту обладнання повернутого з оренди та зобовязання повернути майно, яке залишилось у ТзОВ «Форт-Агро-Буд».

Ухвалою суду від 01.08.2011р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.08.2011р. Ухвалами суду від 17.08.2011р. та 14.09.2011р. розгляд справи відкладався з підстав вказаних в даних ухвалах. Ухвалою суду від 14.09.2011р. було продовжено строк розгляду спору до 13.10.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (вх.№22721/11 від 05.11.2011р.), в якому проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема відповідач не згідний з актом № PZ- 04599/UA (повернення з актом дефекації) та актом № ОУ-01202 здачі-прийняття робіт від 31.12.2010р. на суму 12224,66 грн., оскільки майно було повернуто у справному стані і без забруднення. Стверджує, що акт № PZ- 04599/UA (повернення з актом дефекації) не був підписаний повноважним представником, а на акті № ОУ-01202 здачі-прийняття робіт від 31.12.2010р. стоїть не власноручний підпис директора відповідача, а його факсиміле. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачу було повернуто все майно за яке повністю сплачено орендну плату.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, суд,-

встановив:

07.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ульма Опалубка Україна” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Форт-Агро-Буд” (орендар) було укладено договір оренди №154-07/10-10 (надалі договір), відповідно до якого орендодавець зобовязується передати, а орендар зобовязується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору (надалі обєкт оренди).

Відповідно до п.1.4. договору конкретний перелік обєкту оренди та його кількість, що фактично передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання-передачі, який підписується сторонами під час отримання обєкту оренди на складі орендодавця.

Згідно п.2.1. договору орендар вступає в строкове платне користування обєктом оренди з дати підписання акта прийому-передачі обєкта оренди, за яким обєкт оренди передається у користування орендарю.

Відповідно до п.2.6. договору проект акту (актів) прийому-передачі в оренду складає. Підписує та скріплює своєю печаткою орендодавець і передає у двох примірниках повноважному представнику орендаря у день передання обєкту оренди (або частини обєкту оренди) орендарю. Представник орендаря зобовязаний розглянути кожен проект такого акту, підписати його та повернути один примірник вказаного акту орендодавцю під час прийняття обєкту оренди (або частини обєкту оренди) за таким актом.

Згідно п.3.2. договору орендар зобовязаний повернути обєкт оренди орендодавцю очищеним від бетону та бруду, сколів, тріщин, поломок та інших несправностей, а також у стані, придатному для подальшого використання обєкта оренди за цільовим призначенням.

Відповідно до п.3.4. договору у тому разі, якщо внаслідок перевірки обєкту оренди (або його складових) зясується, що обєкт оренди (або його складові) не відповідає умовам повернення обєкта повернення оренди, то сторони складають акт приймання передачі про виявлені недоліки (акт дефектації).

За умовами п.3.5. договору орендар зобовязаний протягом 5 календарних днів самостійно здійснити ремонт (очистку) пошкодженого або неочищеного обєкту оренди. У випадку, якщо в зазначений строк орендар не виконає зобовязання щодо самостійного ремонту, очищення, він повинен або відшкодувати вартість ремонту (очищення), яка вказана в актах дефекації, або відшкодувати 100% вартості обєкту оренди згідно цін, вказаних в специфікаціях. Відшкодування ремонту, очищення або вартості об»єкту оренди здійснюється орендарем в триденний термін на підставі рахунку орендодавця, при цьому вартість ремонту, очищення, здійсненого силами орендодавця або із залученням третіх осіб, вважається погодженою з орендарем.

Згідно п.6.1.1. договору орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до цього договору.

Відповідно до п.7.1., п.7.2. договору за користування обєктом оренди орендар зобовязаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату. Ставка орендної плати на місяць вказується у специфікаціях до цього договору, підписаних сторонами.

Згідно п.7.5., п.7.6. договору початком оплачувального періоду по оренді є дата одержання (дата підписання акту прийому-передачі) обєкту оренди. Закінченням оплачуваного періоду по оренді є дата дня підписання акту повернення. Орендар зобовязаний сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа кожного оплачуваного місяця, за вирахуванням оплаченого згідно п.2.3 цього договору періоду оренди.

Відповідно до п.10.4. договору орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення обєкту оренди, якщо орендар не вносить плату за його користування протягом трьох місяців підряд. В разі відмови орендодавця від договору оренди договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Позивач відповідно до умов договору передав відповідачу в оренду майно (елементи опалубки), згідно додатку №1 та додатку №2 до договору (специфікації елементів опалубки), що підтверджується актом прийому-передачі №WZ-12434/UA від 12.10.2010р.

Відповідач перерахував позивачу орендну плату за період з 12.10.2010р. по 31.12.2010р. по договору в повному обсязі окремими платежами: 08.10.2010р. 10884,52 грн.; 09.12.2010р. 7256,91 грн.; 15.12.2010р. 6000,00 грн.; 13.01.2011р. 4176, 55 грн.

29.12.2010р. відповідач повернув позивачу з оренди частину майна згідно додатку №3 договору. Повернуте відповідачем з оренди майно було в пошкодженому та непридатному для подальшого використання стані, про що між ТзОВ “Ульма Опалубка Україна” та ТзОВ “Форт-Агро-Буд” був складений та підписаний акт прийому-передачі №PZ-04599/UA (повернення з актом дефектації).

За згодою сторін позивач здійснив ремонт повернутого обладнання самостійно, доказом чого є підписаний та скріплений печатками акт №ОУ-01202 здачі-прийняття робіт від 31.12.2010р. на суму 12224,66 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-002075 на оплату вартості ремонту в сумі 12224,66 грн., однак відповідач порушив умови п.3.5. договору та не відшкодував позивачу вартість ремонту майна зазначеного в акті прийому-передачі №PZ-04599/UA (повернення з актом дефектації).

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача вартість ремонту майна в сумі 12224,66 грн.

Крім того, відповідач не повернув частину обладнання переданого йому в оренду, а саме: тягу S-300 (код 1825-715300) в кількості 5 штук; замок Z-5 PR (код 2123-619301) в кількості 10 штук; гайку тяги D-75 PR (код 2124-619175) в кількості 3 штуки. Починаючи з 31.12.2010р. ним не вносилась орендна плата за це майно.

01.06.2011р. відповідачу було направлено лист вих.№148 від 17.05.2011р. з повідомленням про відмову від договору оренди майна №154-07/10-10 від 07.10.2010р., вимогою негайно повернути майно, яке знаходиться в оренді та оплатити вартість ремонту майна в сумі 12224,66 грн. Однак, відповідач залишив вказаний лист без відповіді та задоволення, чим порушив умови договору оренди майна.

Відтак, позивач просить суд зобовязати відповідача повернути майно, що залишилось в оренді ТзОВ “Форт-Агро-Буд”, а саме: тяга S-300 (код 1825-715300) в кількості 5 штук; замок Z-5 PR (код 2123-619301) в кількості 10 штук; гайка тяги D-75 PR (код 2124-619175) в кількості 3 штуки та стягнути вартість ремонту повернутого обладнання.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Факт передачі в оренду відповідачу майна підтверджується актом прийому-передачі №WZ-12434/UA від 12.10.2011р.

Факт повернення частини орендованого майна в пошкодженому та непридатному для подальшого використання стані підтверджується актом прийому-передачі №PZ-04599/UA (повернення з актом дефектації).

Доказом того, що позивач самостійно здійснив ремонт пошкодженого та непридатного для подальшого використання повернутого обладнання підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом №ОУ-01202 здачі-прийняття робіт від 31.12.2010р. на суму 12224,66 грн.

Крім того, позивач на виконання умов п.3.5. договору виставив відповідачу рахунок -фактуру № СФ-002075 на оплату вартості ремонту в сумі 12224,66 грн., однак відповідач оплати не провів.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач порушив свої зобов'язання, щодо відшкодування вартості ремонту в сумі 12224,66 грн., у строк вказаний в п.3.5. договору борг не сплатив.

Відтак, заборгованість щодо відшкодування ремонту обладнання повернутого з оренди майна становить 12224,66 грн.

Згідно ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивач враховуючи той факт, що відповідач з 31.12.2010р. не вносить плати за неповернуте ним орендоване майно, керуючись ч.1 ст.782 ЦК України, надіслав відповідачу лист вих.№148 від17.05.2011р. з повідомленням про відмову від договору, вимогою негайно повернути майно та оплатити вартість ремонту.

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.10.4. договору орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення обєкту оренди, якщо орендар не вносить плату за його користування протягом трьох місяців підряд. В разі відмови орендодавця від договору оренди договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Як вбачається з актів прийому-передачі № WZ-12434/UA від 12.10.2010р. та № PZ-04 599/UA від 29.12.2010р. відповідач не повернув позивачу наступне майно: тягу S-300 (код 1825-715300) в кількості 5 штук; замок Z-5 PR (код 2123-619301) в кількості 10 штук; гайку тяги D-75 PR (код 2124-619175) в кількості 3 штуки та продовжує ним безпідставно користуватись.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Щодо заперечень відповідача наведених у відзиві слід зазначити наступне.

Представником позивача було надано суду додаток № 4 до договору оренди № 154-07/10-10 від 07.10.2010р., в якому зазначено список осіб, які мають діяти від імені орендаря строком дії з 07.10.2010р. по 28.02.2011р., а саме такою особою є Кунцик Андрій Степанович. Як вбачається з акту № PZ- 04599/UA (повернення з актом дефекації) він підписаний зі сторони відповідача тією ж особою.

Щодо заперечень представника відповідача про використання факсимільного підпису в договорі та актах підписаних між сторонами.

Слід зазначити, що факсимільний підпис проставлений на акті № ОУ-01202 здачі-прийняття робіт від 31.12.2010р. скріплений печаткою товариства, при цьому відповідач не посилається на незаконне використання печатки товариства, на наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки, не надав доказів звернення до правоохоронних органів щодо цих обставин. Наданий відповідачем наказ №1/2-м від 01.11.2010р. про використання факсиміле не підтверджує доводів про неправомірність використання факсимільного підпису в актах складених між сторонами.

Доводи представника відповідача про повернення позивачу майна з оренди у повному складі та повну сплату за нього орендної плати не підтверджені жодними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про підставність позову до повного задоволення.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями: №1041 від 29.06.2011р. 170,00 грн. та №1327 від 12.08.2011р. 38,00 грн. держмита і №1042 від 29.06.2011р. - 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 525, 530, 526, 549, 599, 610-612, 627-629, 759, 785 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Форт-Агро-Буд” (юр. адреса: 82443, Львівська область, Стрийський район, смт.Дашава, вул.Стрийська, 8; факт. адреса: 79024, м.Львів, вул.Промислова,50/52, оф.702; п/р 26008634051141 у Львівській обласній філії ПАТ "Укрсоцбанк"; МФО 325019; код ЄДРПОУ 35424132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ульма Опалубка Україна” (юр. адреса: 03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9/414; поштова адреса: 01013, м.Київ, пров.Деревообробний, 3, 2 корпус, 3-й поверх; р/р 2600701308142 в Київському відділенні Центральної філії "Кредобанк”; МФО 325365; код ЄДРПОУ 3156803) 12224,66 грн. витрат на ремонт обладнання, 207,24 грн. держмита, 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобовязати ТзОВ “Форт-Агро-Буд” (юр. адреса: 82443, Львівська область, Стрийський район, смт.Дашава, вул.Стрийська, 8; факт. адреса: 79024, м.Львів, вул.Промислова,50/52, оф.702; п/р 26008634051141 у Львівській обласній філії ПАТ "Укрсоцбанк"; МФО 325019; код ЄДРПОУ 35424132) повернути ТзОВ “Ульма Опалубка Україна” (юр. адреса: 03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9/414; поштова адреса: 01013, м.Київ, пров.Деревообробний, 3, корпус 2, поверх 3; р/р 2600701308142 в Київському відділенні Центральної філії "Кредобанк”; МФО 325365; код ЄДРПОУ 3156803) майно, а саме: тягу S-300 (код 1825-715300) в кількості 5 штук; замок Z-5 PR (код 2123-619301) в кількості 10 штук; гайку тяги D-75 PR (код 2124-619175) в кількості 3 штуки.

4. Накази видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення

підписано 10.10.2011р.