Рішення № 18767710, 12.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.11 Справа№ 5015/5292/11

За позовом: Служби автомобільних доріг України, м. Львів,

до відповідача:дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів,

про: стягнення 169248,56 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність від 06.10.2011 року №18-02/3434,

відповідача :не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Служби автомобільних доріг України до дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 169248,56 грн. Ухвалою від 14.09.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.09.2011 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Між позивачем та відповідачем було укладено контракт №1-МЕ на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування від 31.12.2005 р. Відповідач не забезпечив належного виконання умов контракту, що призвело до завдання збитків Службі автомобільних доріг у Львівській області на загальну суму 169248,56 грн. Зазначене встановлено постановою Сокальського районного суду Львівської області від 21.04.2008 р. та рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.04.2010 р. На виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.04.2010 р. потерпілому ОСОБА_2 було сплачено належні йому кошти у сумі 169248,56 гривень. Враховуючи наведене, позивач вимагає відшкодувати збитки, завдані йому внаслідок виплат відшкодування стягувачу.

Відповідач в судове засідання 28.09.2011 року не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням повноважного представника у відрядженні. Подане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 12.10.2011 року. В судове засідання 12.10.2011 року представник відповідача повторно не зявився, причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між Службою автомобільних доріг у Львівській області та дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" укладено контракт №1-МЕ на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування від 31.12.2005 р. (надалі Контракт). За умовами контракту підрядник (відповідач у справі) виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи, передбачені "Технічними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України" П-Г.1-218-113-97, ВБН В.3.2-218-182-2003, ДСТУ-3587-97 "Вимоги до експлуатаційного стану та інших діючих норм і стандартів і законодавчих документів, здає в обумовлені строки роботи, що виконані за поточний місяць, а замовник (позивач у справі) приймає виконані роботи і здійснює їх фінансування в межах коштів, виділених розпорядником.

07 березня 2006 на автомобільній дорозі Т-03-05, на відстані 3 км від села Сілець Сокальського району Львівської області сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було заподіяно шкоду ОСОБА_2, який керував легковим автомобілем Daewoo-Lanos н/з НОМЕР_1

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 21.04.2008 р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого статтею 288 Кримінального кодексу України і звільнено від кримінальної відповідальності на підставі закону України "Про амністію".

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.04.2010 р. (із змінами у відповідності до рішення апеляційного суду Львівської області від 31.03.2011 р.) стягнуто з позивача на користь громадянина ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 89248,56 грн. та 80000,00 грн. моральної шкоди.

04 липня 2011 року Франківським відділом Державної виконавчої служби Львівського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №27383546, ВП №27383246 на виконання виконавчого листа №2-230 від 08.06.2011 р.

Позивачем на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.04.2010 р. та рішення апеляційного суду Львівської області від 31.03.2011 р. ОСОБА_2 було сплачено 169248,56 грн. Зазначене підтверджується платіжними дорученнями: №104 від 06.07.2011 р. , №109 від 07.07.2011 р., №2582 від 07.07.2011р.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що виплачена потерпілому сума є шкодою. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Для настання цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування завданої шкоди, необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Як установлено судом, рішенням апеляційного суду Львівської області від 31.03.2011 р. встановлено факт завдання шкоди ОСОБА_2 та присуджено стягнення з позивача 169248,56 грн.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні (частина 1 статті 24 закону України "Про дорожній рух").

Як установлено судом, між сторонами у справі укладено Контракт. У відповідності до пункту 9.1.3 Контракту підрядник несе відповідальність за нанесення збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, повязаних із незадовільними дорожніми умовами, що вирішуються в судовому порядку при наявності вини.

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 21.04.2008 р. ОСОБА_3, який був посадовою особою відповідача, було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого статтею 288 Кримінального кодексу України.

Винна особа перебувала у трудових відносинах із філією "Жовківська ДЕД" ДП "Львівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", про що свідчить лист №205 від 26.09.2011 р. та постанова Сколівського районного суду Львівської області від 21.04.2008 р.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України визначено, що відшкодування шкоди, завданої іншою особою, зумовлює виникнення права зворотної вимоги до безпосереднього порушника у розмірі виплаченого відшкодування. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (частина 1 статті 1172 Цивільного кодексу України).

За таких обставин суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 169284,56 грн.

Відповідно до статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільних справ, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведені обставини, керуючись статтями 2, 11, 15-17, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 4-3, 7, 12, 15, 18, 22, 21, 32, 33, 34, 43, 44-49, 77, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (адреса: вулиця Володимира Великого, будинок 54, Франківський район, місто Львів, Львівська область, 79053; ідентифікаційний код 31978981) на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області (адреса: вулиця Володимира Великого, будинок 54, Франківський район, місто Львів, Львівська область, 79053; ідентифікаційний код 25253009) 169248,56 грн., 1692,49 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.10.2011 року.

Суддя Рим Т.Я.