Ухвала суду № 18767676, 27.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.09.11 Справа№ 5015/595/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик” на дії (бездіяльність) Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі № 5015/595/11:

За позовом:Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик”, м. Київ, в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик”, м. Львів

До відповідача:Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „УРС” „Єврогурт”, м. Львів

про:зобовязання до вчинення дій

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Савчин І.О.

Представники:

від позивача (скаржника):Фот А.Є.- представник;

від ВДВС:не з”явився;

від відповідача:не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Хрещатик” (м.Київ) в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик” (м.Львів) скаргу на дії (бездіяльність) Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі № 5015/595/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик”(м. Київ) в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик”(м.Львів) до відповідача - Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „УРС”„Єврогурт” (м. Львів) про зобов”язання до вчинення дій.

У поданій скарзі скаржник просить визнати недійсною (незаконною) постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 30.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 26362647 та зобов”язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП № 26362647 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 07.04.2011 р. № 5015/595/11 у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Подану скаргу державний виконавець мотивує тим, що 28.03.2011 року господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 5015/595/11 (суддя Артимович В.М.) про зобов”язання Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „УРС „Єврогурт” в особі ліквідаційної комісії ліквідатора Мартиневича Олександра Андрійовича включати в проміжний ліквідаційний баланс безспірні грошові вимоги ПАТ „КБ „Хрещатик” в особі Львівської філії в сумі 2414728,20 грн. та грошові вимоги в сумі 803821,03 грн., а всього 3218549,23 грн., як грошові вимоги першої черги, що забезпечені заставою.

07.04.2011 р. на виконання вказаного рішення видано наказ № 5015/595/11, який направлено в органи Державної виконавчої служби України для виконання по територіальності у відповідності до ст. ст. 2, 17, 19, 20 Закону України "Про виконавче провадження” (за місцезнаходженням юридичної особи). 12.05.2011 року Залізничним ВДВС Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 26362647.

11 липня 2011 року на адресу Львівської філії ПАТ „КБ „Хрещатик” надійшла постанова від 30.06.2011 про закінчення виконавчого провадження ВП № 26362647, винесена державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції. Закінчення виконавчого провадження аргументовано тим, що „згідно відмітки у виконавчому документі ліквідатор ДП ТзОВ „Єврогурт” Мартиневич О.А. проживає за адресою АДРЕСА_1, що за територіальним розподілом належить до Франківського району м. Львова, що є територією Франківського ВДВС ЛМУЮ”, посиланням на п. 10 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”.

У зв”язку з наведеним, скаржник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 26362647 від 30.06.2011 року винесена передчасно, незаконно та її слід скасувати, а виконавче провадження відновити.

Ухвалою суду від 03.08.2011 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 29.08.2011 р.

Розгляд скарги відкладено на 13.09.2011 р., згодом на 27.09.2011 р.

В судовому засіданні 27.09.2011 р. скаржник (позивач у справі) скаргу підтримав.

Представники ВДВС та відповідача в засідання суду 27.09.2011 р. не з”явились, причин неявки не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи представника скаржника, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 124 Конституції України cудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Цей конституційний принцип обовязковості до виконання на всій території України рішень судів закріплений і в ст. 4-5 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України ”Про виконавче провадження” державний виконавець зобов”язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.1 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Органом Державної виконавчої служби при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження не враховано, що згідно виконавчого документа зобов”язано провести певні дії ДП ТзОВ „Єврогурт” в особі ліквідатора Мартиневича О.А. як посадову особу підприємства, а не Мартиновича О.А. як фізичну особу.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо). З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді (чи іншому органі) від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно положень ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У наказі № 5015/595/11 боржником визначено Дочірнє підприємство ТзОВ „УРС” "Єврогурт” в особі ліквідаційної комісії ліквідатора Мартиневича Олександра Андрійовича, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ 20826400. Дана адреса належить до підвідомчості Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, у звязку з чим суд дійшов висновку про підставність та обгрунтованість заявленої скарги.

Сплачені по справі витрати, а саме державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., підлягають поверненню скаржнику, так як чинним законодавством не передбачено їх сплату при поданні скарги на дії Державної виконавчої служби.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 20,49-51,82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-5, 33, 34, 47, 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик” в особі Львівської філії ПАТ „Хрещатик” задоволити повністю.

2. Визнати недійсною (незаконною) постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 30.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 26362647.

3. Зобов”язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП № 26362647 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 07.04.2011 р. № 5015/595/11 у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду.

4. Видати Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Хрещатик” в особі Львівської філії ПАТ „Хрещатик” довідку на повернення державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Суддя Артимович В.М.