Рішення № 18767669, 12.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.11 Справа№ 5015/5030/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65», м. Львів

до відповідача: Кам’янка-Бузької міської ради, м. Кам’янка-Бузька Львівської області

про: стягнення 37531 грн. 40 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2011 року позовну заяву від 27.08.2011 року про стягнення 37531 грн. 40 коп. прийнято до розгляду, порушено провадження та призначено справу до розгляду на 10.10.2011 року. Для надання можливості сторонам подання додаткових доказів по суті спору, в судовому засіданні 10.10.2011 року оголошувалась перерва до 12.10.2011 року.

Представникам сторін, що брали участь в судових засіданнях, роз’яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов’язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

В судове засідання 12.10.2011 року представники сторін не з’явилися, причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні 10.10.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вимоги ухвали про порушення провадження виконав.

Представник відповідача позов не заперечив, наявність заборгованості визнав.

В судовому засіданні 10.10.2011 року було оглянуто оригінали документів, копії котрих долучено до матеріалів справи (договору, довідки, акту).

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторони відмовились.

12.10.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14.10.2011 року.

Суть спору: Спір між сторонами виник у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань. Відкрите акціонерне товариство «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»(надалі за текстом –позивач) звернулось із позовом до Кам’янка-Бузької міської ради (далі за текстом –відповідач) про стягнення 37531 грн. 40 коп.

Позивач вказує, що між ним та відповідачем у вересні 2010 року було укладено договір № 15/09/5, на підставі якого позивачем здійснювались підрядні роботи з поточного ремонту вул. Оранжерейна у м. Кам’янка-Бузька, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт, копію якого долучено до матеріалів справи. Зазначає, що станом на 10.10.2011 року борг відповідача перед ним за виконані роботи становить 37531 грн. 40 коп.

Відповідач позов не заперечив, визнав наявність у нього заборгованості перед позивачем в сумі, зазначеній у позовній заяві.

В процесі розгляду справи судом встановлено наступне: У вересні 2010 року між Кам’янка-Бузькою міською радою (за договором –замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»(за договором –підрядник) було укладено договір № 15/09/5 (надалі –договір), у відповідності з яким підрядник зобов’язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і будівельних норм та правил виконати роботи з поточного ремонту дороги по вул. Оранжерейна у м. Кам’янка-Бузька, а замовник зобов’язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Договірна ціна, відповідно до п. 2.1 договору, на момент укладення договору складала 37531 грн. 40 коп.

Позивачем, роботи за вищезазначеним договором виконано протягом вересня 2010 року, про що сторонами було підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року на суму 37531 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата прийнятих робіт здійснюється на умовах відтермінування платежу на чотири місці з моменту підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3).

Таким чином, моментом настання у відповідача обов’язку оплати виконаних підрядних робіт є 01 лютого 2011 року. Оскільки, станом на 17.08.2011 року оплата не проведена, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Дані факти судом встановлені, матеріалами справи підтверджені, сторонами не заперечувались.

Дослідивши представлені суду докази, оцінивши їх у своїй сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем (у тому числі стверджується: підписаним без жодних застережень Актом № 1 будівельних робіт за вересень 2010 року), позивач взяті на себе зобов’язання по укладеному між сторонами договору виконав належним чином та у повному обсязі.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги частині стягнення 37531 грн. 40 коп.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 193, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кам’янка-Бузької міської ради, вул.. Шевченка, 2, м. Кам’янка-Бузька Львівської області (код ЄДРПОУ 04056196) на користь Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65», пр. В. Чорновола, 63, м. Львів (код ЄДРПОУ 03448630) 37531 грн. 40 коп. основного боргу, 375 грн. 31 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили у порядку, визначеному ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Матвіїв Р.І.