Ухвала суду № 18767548, 12.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.10.11                                                                                 Справа№ 5015/5936/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок, Львівська обл.

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Городок, Львівська обл.

Про стягнення заборгованості в сумі 32539,85грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки

                                         ВСТАНОВИВ:

          На розгляд господарського суду Городоцькою міською радою Львівської області подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Городок, Львівська обл. про стягнення заборгованості в сумі 32539,85грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. В підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви долучено платіжне доручення №440 від 05.10.2011року. Як вбачається із платіжного доручення №440 від 05.10.2011року послуги оплачені за наступними реквізитами: р/р 31212259700006, код банку: 825014, код отримувача 22389406. При цьому слід зазначити, що належними реквізитами за якими належить оплатити послуги за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є наступні: р/р 31218264700006, Банк –ГУДКУ у Львівській обл., МФО 825014, Отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050003 символ звітності банку 264. Інших доказів в підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви не додано.

          Відповідно до п.2, ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. В силу ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. В порушення вказаних норм ГПК України позивачем не додано належних доказів надсилання позовної заяви відповідачу з додатками, зокрема до позовної заяви не додано опису вкладення до листа про надсилання відповідачу документів.

          Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В підтвердження сплати державного мита, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №441 від 05.10.2011рокуна суму 118,00грн. Згідно до пп. а п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 1993р. з наступними змінами та доповненнями, (зокрема із змінами внесеними Законом України від 25.03.2005р. №2505-ІУ) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів держмито сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із позовних заяв немайнового характеру –5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Отже, додане до позовної заяви платіжне доручення №441 від 05.10.2011р. на суму 118,00грн. не може вважатись належним доказом сплати державного мита у встановленому розмірі.

          Окрім цього, до позовної заяви долучено документи у незасвідчених копіях, зокрема, ксерокопія договору оренди б/н від 16 лютого 2007 року, ксерокопія рішення №327 від 24 січня 2007 року, ксерокопія рішення №1301 від 29 грудня 2008 року, ксерокопія розрахунку за період з 01.01.2010 року по 31.08.2011 рік, ксерокопія квитанції №245/1090225, та ксерокопія фіскального чеку №8619 від 07.10.2011 року. Згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відтак, подані позивачем незасвідчені ксерокопії вищезазначених документів не можуть вважатися належними доказами у справі.

          Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

          З огляду на викладене та керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

          Повернути Городоцькій міській раді позовну заяву і додані документи без розгляду на 15 аркушах.

Суддя                                                                                           Іванчук С.В.