Рішення № 18767389, 28.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 Справа№ 5015/5006/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівської області

до Комунального підприємства “Редакція міського радіомовлення”, м.Трускавець Львівської області

про стягнення 17949,18 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Трускавецької міської ради (довіреність №18-2/1 від 05.01.2011р.);

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради до Комунального підприємства “Редакція міського радіомовлення” про стягнення 17949,18 грн. боргу за надані послуги.

Ухвалою суду від 05.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 28.09.2011р.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі, акт звірки взаємних розрахунків підписаний між сторонами, згідно якого заборгованість за виконані роботи станом на 22.09.2011р. складає 18120,91 грн. Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17949,18 грн., оскільки в прохальній частині позовної заяви помилково вказано про стягнення 179949,18 грн., замість 17949,18 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.09.2011р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Про порушення провадження у справі був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №82200 0127513 4 від 09.09.2011р. вручено 13.09.2011р.

Станом на 28.09.2011р. докази оплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

26.06.2006р. між Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради (надалі балансоутримувач) та Комунальним підприємством “Редакція міського радіомовлення” (надалі орендар) було укладено договір №39-КП про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг (надалі договір).

Відповідно до п.1.1. договору балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію і ремонт будівлі, де знаходяться орендовані приміщення загальною площею 35,6 кв.м. за адресою: м.Трускавець, вул.Бориславська,1, а орендар бере участь у витратах на утримання та надання комунальних послуг орендарю.

Згідно п.2.2.3. договору орендар зобовязується своєчасно відшкодовувати кошти за надані комунальні послуги у вказані терміни: за електроенергію до 10 числа, що передує розрахунковому періоду орендар здійснює платіж балансоутримувачу на наступний розрахунковий період у сумі 100 відсотків заявленого (очікуваного) обсягу споживання електроенергії; за водопостачання та водовідведення до 25 числа 100 відсотків вартості спожитої води та скинутих стоків відповідно до поданих рахунків; за теплоносії до 25 числа 100 відсотків вартості спожитої електроенергії відповідно до виставлених рахунків.

Згідно рахунків відповідач зобовязувався оплатити комунальні послуги за теплопостачання в сумі 16077,46 грн., водопостачання і водовідведення в сумі 465,98 грн., електропостачання в сумі 1136,02 грн., вивезення сміття в сумі 269,72 грн., всього на суму 17949,18 грн.

Відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 17949,18 грн.

Представником позивача надано суду акт звірки взаємних розрахунків підписаний між сторонами, згідно якого заборгованість станом на 22.09.2011р. складає 18120,91 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17949,18 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання послуг та наявність заборгованості по них не заперечується відповідачем, оскільки між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2011р. згідно якого борг відповідача становить 17861,84 грн., а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 22.09.2011р. з якого вбачається, що заборгованість збільшилась і становить 18120,91 грн.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у строки передбачені п.2.2.3. договору борг повністю не сплатив.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не

приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що борг відповідача за відшкодування послуг теплопостачання становить 16077,46 грн. за період з січня 2009р. по квітень 2011р.; за відшкодування послуг водопостачання та водовідведення борг становить 465,98 грн. за період з січня 2009р. по липень 2011р.; за відшкодування послуг по електроенергії борг становить 1136,02 грн. за період з січня 2009р. по липень 2011р.; за відшкодування послуги по вивозу сміття борг становить 269,72 грн. за період з січня по липень 2011р., всього станом на 01.08.2011р. борг складає 17949,18 грн. та підлягає до стягнення.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який слід задоволити повністю.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №67 від 19.08.2011р. 179,50 грн. держмита і №66 від 19.08.2011р. - 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 612, 627-629, 901 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Редакція міського радіомовлення” (82200, Львівська область, м.Тускавець, вул.Бориславська, 1; р/р 26000060441303 в Приватбанку м.Трускавця; МФО 325321; код ЄДРПОУ 30385335) на користь Виконавчого комітету Трускавецької міської ради (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Бориславська, 2; р/р 35415009006151 в ГУДК України у Львівській області; МФО 825014; код ЄДРПОУ 04055914) 17949,18 грн. основного боргу, 179,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

4. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.