Рішення № 18767073, 17.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.11 Справа № 15/136/2011

За позовом

Державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технологічного звязку», м. Первомайськ Луганської області

до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 10 427 грн. 91 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1., юрисконсульт, довіреність № 01/4-10-108 від 10.02.2011;

від відповідача - ОСОБА_2, провідний юрисконсульт, довіреність № 05-1190 від 23.05.2011.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.09.2011 № 544 та пояснень від 30.09.2011 № 556) про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 550 від 08.01.2009, а саме:

основного боргу 7 970 грн. 71 коп.;

інфляційних нарахувань 1396 грн. 61 коп.;

3% річних 472 грн. 97 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 16.09.2011 № 05-2271, де визнав основний борг на суму 7970 грн. 71 коп. та заперечив проти стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних, оскільки вони не вказані у розподільчому балансі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технологічного звязку»та Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»укладено договір про надання послуг електрозвязку від 08.01.2009 № 550-27/П-09 (далі - договір).

До договору укладено 7 додаткових угод.

У додатковій угоді від 15.04.2010 № 3 зазначено, що у звязку із реорганізацією Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»зобовязання за договором надання послуг електрозвязку від 08.01.2009 № 550-27/П-09 передаються Державному підприємству «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємства».

За пунктом 3 вказаної додаткової угоди з моменту її підписання усі права та обовязки за договором переходять від ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»до ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація». Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобовязанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього Кодексу, згідно із якою правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Так, новим боржником у зобовязанні, на підставі якого заявлено позов, є Державне підприємство «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємства».

Відповідно до п. 3.6 договору розрахунки за послуги звязку проводяться щомісячно за авансовою системою до 20 числа поточного місяця в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому періоді з подальшим перерахунком виходячи з фактично наданих послуг (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду).

Відповідач відповідно до умов договору не в повному обсязі оплачував послуги звязку, внаслідок чого за період з січня 2009 року по червень 2010 року виникла заборгованість у сумі 7 970 грн. 71 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав.

При цьому, відзивом на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги в частині основного боргу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У звязку з визнанням позову відповідачем, суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову в частині основного боргу. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Заявлені позивачем вимоги по стягненню 3% річних у сумі 472 грн. 97 коп. та інфляційних втрат в сумі 1 396 грн. 61 коп. задовольняються повністю, враховуючи, що їх обґрунтований розмір є більшим, ніж заявлено до стягнення позивачем.

Заперечення відповідача про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних судом відхиляються з наступних підстав.

Виходячи з вищенаведених фактичних обставин відповідач є стороною у зобовязанні, передбаченому договором від 08.01.2009, внаслідок заміни боржника, оформленої додатковою угодою № 3.

Отже, до відповідача перейшли усі права та зобовязання за вказаним договором, у тому числі зобовязання зі сплати суми основного боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних. Незазначення сум інфляційних втрат та 3% річних в розподільчому балансі не впливає на результат розгляду спору. Також є хибною позиція відповідача про те, що зобовязання, вказані у балансі, є зобовязаннями з невизначеним строком виконання.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача підлягають стягненню борг у сумі 7 970 грн. 71 коп., інфляційні втрати у сумі 1 396 грн. 61 коп., 3% річних у сумі 472 грн. 97 коп. (Всього 9 840 грн. 29 коп.). Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати з державного мита в сумі 98 грн. 40 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 222 грн. 69 коп. покладаються на відповідача (пропорційно первісно заявлених вимог). Так, враховуючи положення пункту 38 розділу V Інструкції про порядок справляння державного мита (затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993), при зменшенні позовних вимог внесене мито позивачу не повертається. Зайве сплачене державне мито у сумі 0 грн. 02 коп., перераховане платіжним дорученням від 23.08.2011 № 475 підлягає поверненню позивачу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технологічного звязку»до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»про стягнення 10 427 грн. 91 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м. Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського, 14, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32449971, на користь Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, б. 18а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32320594 в особі відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технологічного звязку»(м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, б. 18а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26402747): борг у сумі 7 970 грн. 71 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 396 грн. 61 коп., 3% річних у сумі 472 грн. 97 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 98 грн. 40 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 222 грн. 69 коп., наказ видати. 3. Повернути Державному підприємству «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, б. 18а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32320594 в особі відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технологічного звязку»(м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, б. 18а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26402747) зайво сплачене за платіжним дорученням від 23.08.2011 № 475 державне мито у сумі 0 грн. 02 коп.. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення, підписане суддею та скріплене печаткою суду. В судовому засіданні 17.10.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 24.10.2011.

СуддяЄ.Ю.Пономаренко