Рішення № 18767009, 20.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2011 р. Справа № 24/096-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом

Корпорації «Артеріум»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»

про

стягнення 11 681 046, 90 грн.

за участю представників:

позивача:

Задорожна Л.Г.

відповідача:

Петровець О.Ф.

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 11 681 046, 90 грн. за договором № 7 НО/2011 від 04.01.2011 р., з яких: 11 052 015, 20 грн. основного боргу, 629 031, 70 грн. –пені.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2011 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.10.2011 р.

До господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 07.10.2011 р. (вх. № 13734 від 07.10.2011 р.) про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю підготувати відзив на позовну заяву.

У судове засідання 07.10.2011 р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.09.2011 р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 20.10.2011 р.

До господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу від 20.10.2011 р. (вх. № 14370 від 20.10.2011 р.), у якому він просить суд здійснювати за допомогою звукозаписувального технічного засобу повне фіксування судового розгляду справи № 24/096-11.

Відповідно до ст. 811 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом клопотання представника відповідача про фіксацію судового процесу задоволено.

20.10.2011 р. через загальний відділ канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 20.10.2011 р. (вх. № 14371 від 20.10.2011 р.), у якому він просить суд у задоволенні позову Корпорації «Артеріум»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»про стягнення суми боргу у справі № 24/096-11 відмовити повністю.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про витребування нових доказів, у якому просить суд витребувати від Корпорації «Артеріум»нові докази по справі, а саме документи, які б підтверджували повноваження осіб на підписання невід’ємних частин договору купівлі-продажу № 7 НО/2011 від 04.01.2011 р. та відкласти розгляд справи на більш пізній строк для надання можливості витребувати нові докази, необхідні для встановлення об’єктивної істини.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вищезазначене клопотання є необґрунтованим, оскільки наявні у матеріалах справи невід’ємні частини договору купівлі-продажу № 7 НО/2011 від 04.01.2011 р. (товарні накладні) з боку сторін підписані їх представниками, скріпленні печатками та штампами підприємств, без будь-яких зауважень та заперечень щодо форми та змісту товарних накладних, а відтак –суд відмовляє у задоволенні поданого представником відповідача клопотання про витребування від Корпорації «Артеріум»документів, які б підтверджували повноваження осіб на підписання невід’ємних частин договору купівлі-продажу № 7 НО/2011 від 04.01.2011 р. та, в свою чергу, про відкладення розгляду справи.

Також, у судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи від 20.10.2011 р., у якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній строк для надання можливості сторонам по справі провести звірку взаєморозрахунків.

Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки під час розгляду даної справи сторонами вже було проведено звірку взаєморозрахунків, що підтверджується, наявним у матеріалах справи, актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 р. по 04.10.2011 р. між Корпорацією «Артеріум»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», що підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

У судовому засіданні 20.10.2011 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

04.01.2011 р. між сторонами було укладено договір № 7 НО/2011, за умовами якого позивач зобов’язався продавати відповідачу продукцію (далі - товар) згідно переліку продукції (додаток № 1), який є невід’ємною частиною даного договору. Відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати та реалізації товару на території України.

Відповідно до п. 2.2.4 договору відповідач зобов’язався забезпечувати своєчасне виконання платежів за товар згідно розділу 4 даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору оплата за товар проводиться в національній валюті України. Товар відпускається відповідачу по цінам, які визначаються позивачем на момент відвантаження товару зі складу позивача. Термін оплати зазначається на кожну партію товару в товарних накладних згідно додатку № 1, що є невід’ємною частиною цього договору. У випадку попередньої оплати товар відпускається по цінам на дату оформлення рахунку-фактури.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що асортимент, кількість та ціна товару, що є погодженою між сторонами, та загальна вартість кожної окремої поставки вказується в товарних накладних та в рахунках-фактурах (в випадку попередньої оплати).

Відповідно до п. 3.3 договору право власності на товар переходить до відповідача з моменту підписання товарної накладної уповноваженим представником відповідача.

Розділом 4 договору передбачено порядок розрахунків між сторонами, відповідно до якого відповідач оплачує повну вартість отриманого товару шляхом прямих банківських переказів з відстрочкою платежу в терміни, вказані в додатку № 1, від дати відвантаження, вказаної в товарній накладній, що є невід’ємною частиною цього договору, чи шляхом попередньої оплати рахунку-фактури. Рахунок-фактура оформлюється позивачем протягом 24 годин з моменту надходження замовлення відповідача встановленого зразка.

Днем здійснення платежу вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно з п. 4.2 договору позивач надає відповідачу право здійснювати оплату товару шляхом відстрочки платежу у випадку, якщо останнім дотримуються всі умови щодо закупок товару, надання звітності про рух товару та своєчасності розрахунків за отриманий товар, а також за умов надання відповідачем фінансової звітності на вимогу позивача.

Відповідно до п. 4.4 договору у випадку порушення строків оплати за поставлений товар відповідач, за вимогою позивача, виплачує останньому пеню в розмірі 0, 1 % від вартості поставленого товару за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року, а в частині взаєморозрахунків –до повного виконання своїх зобов’язань, визначених цим договором.

На виконання умов договору, позивач по товарних накладних № CD2011000395 від 02.02.2011 р. на суму 721 730, 85 грн., № CD2011000396 від 02.02.2011 р. на суму 179 561, 92 грн., № CD2011000397 від 02.02.2011 р. на суму 7 222, 00 грн., № CD2011000418 від 02.02.2011 р. на суму 382 225, 69 грн., № CD2011000419 від 02.02.2011 р. на суму 185 193, 38 грн., № CD2011000420 від 02.02.2011 р. на суму 5 918, 54 грн., № CD2011000431 від 03.02.2011 р. на суму 163 805, 78 грн., № CD2011000432 від 03.02.2011 р. на суму 55 816, 03 грн., № CD2011000674 від 10.02.2011 р. на суму 538 003, 02 грн., № CD2011000675 від 10.02.2011 р. на суму 228 140, 99 грн., № CD2011000696 від 10.02.2011 р. на суму 398 003, 04 грн., № CD2011000697 від 10.02.2011 р. на суму 55 974, 42 грн., № CD2011000698 від 10.02.2011 р. на суму 473 269, 11 грн., № CD2011000699 від 10.02.2011 р. на суму 4 783, 79 грн., № CD2011000876 від 17.02.2011 р. на суму 627 592, 12 грн., № CD2011000877 від 17.02.2011 р. на суму 5 777, 60 грн., № CD2011000878 від 17.02.2011 р. на суму 288 431, 03 грн., № CD2011000904 від 17.02.2011 р. на суму 554 312, 27 грн., № CD2011000905 від 17.02.2011 р. на суму 105 436, 32 грн., № CD2011000906 від 17.02.2011 р. на суму 5 918, 54 грн., № CD2011000911 від 18.02.2011 р. на суму 113 458, 25 грн., № CD2011001126 від 24.02.2011 р. на суму 4 703, 83 грн., № CD2011001127 від 24.02.2011 р. на суму 155 506, 64 грн., № CD2011001128 від 24.02.2011 р. на суму 199 867, 25 грн., № CD2011001129 від 24.02.2011 р. на суму 9 950, 63 грн., № CD2011001130 від 24.02.2011 р. на суму 1 043 412, 06 грн., № CD2011001131 від 24.02.2011 р. на суму 253 603, 12 грн., № CD2011001132 від 24.02.2011 р. на суму 32 939, 54 грн., № CD2011001323 від 03.03.2011 р. на суму 855 226, 51 грн., № CD2011001324 від 03.03.2011 р. на суму 8 810, 84 грн., № CD2011001325 від 03.03.2011 р. на суму 254 756, 42 грн., № CD2011001332 від 03.03.2011 р. на суму 113 425, 23 грн., № CD2011001333 від 03.03.2011 р. на суму 5 380, 50 грн., № CD2011001334 від 03.03.2011 р. на суму 125 360, 41 грн., № CD2011001341 від 04.03.2011 р. на суму 172 090, 98 грн., № CD2011001342 від 04.03.2011 р. на суму 165 770, 00 грн., № CD2011001607 від 21.03.2011 р. на суму 117 684, 52 грн., № CD2011001608 від 21.03.2011 р. на суму 305 983, 34 грн., № CD2011001609 від 21.03.2011 р. на суму 7 222, 00 грн., № CD2011001610 від 21.03.2011 р. на суму 131 550, 00 грн., № CD2011001611 від 21.03.2011 р. на суму 140 243, 07 грн., № CD2011001612 від 21.03.2011 р. на суму 47 133, 91 грн., № CD2011001613 від 21.03.2011 р. на суму 2 832, 84 грн., № CD2011001618 від 21.03.2011 р. на суму 17 314, 91 грн., № CD2011001619 від 21.03.2011 р. на суму 79 943, 85 грн., № CD2011001789 від 25.03.2011 р. на суму 61 966, 17 грн., № CD2011001790 від 25.03.2011 р. на суму 187 171, 63 грн., № CD2011001791 від 25.03.2011 р. на суму 538, 04 грн., № CD2011001792 від 25.03.2011 р. на суму 55 874, 47 грн., № CD2011001793 від 25.03.2011 р. на суму 2 152, 20 грн., № CD2011001794 від 25.03.2011 р. на суму 61 572, 74 грн., № CD2011001797 від 25.03.2011 р. на суму 50 345, 84 грн., № CD2011001826 від 28.03.2011 р. на суму 19 499, 40 грн., № CD2011001830 від 28.03.2011 р. на суму 58 178, 63 грн., № CD2011001831 від 28.03.2011 р. на суму 39 922, 23 грн., № CD2011001832 від 28.03.2011 р. на суму 65 605, 90 грн., № CD2011001833 від 28.03.2011 р. на суму 64 785, 24 грн., № CD2011001834 від 28.03.2011 р. на суму 182 893, 44 грн., № CD2011001978 від 31.03.2011 р. на суму 110 118, 19 грн., № CD2011001979 від 31.03.2011 р. на суму 248, 51 грн., № CD2011002164 від 11.04.2011 р. на суму 327 202, 01 грн., № CD2011002165 від 11.04.2011 р. на суму 384 165, 33 грн., № CD2011002166 від 11.04.2011 р. на суму 28 576, 51 грн., поставив відповідачу продукцію на загальну суму –11 052 103, 57 грн., а відповідач, на підставі довіреностей № 123 від 02.02.2011 р., № 144 від 03.02.2011 р., № 147 від 03.02.2011 р., № 219 від 10.02.2011 р., № 222 від 11.02.2011 р., № 272 від 17.02.2011 р., № 274 від 18.02.2011 р., № 275 від 18.02.2011 р., № 303 від 24.02.2011 р., № 318 від 25.02.2011 р., № 429 від 03.03.2011 р., № 432 від 04.03.2011 р., № 433 від 04.03.2011 р., № 564 від 21.03.2011 р., № 647 від 11.04.2011 р., № 569 від 22.03.2011 р., № 617 від 01.04.2011 р., № 595 від 29.03.2011 р., № 593 від 28.03.2011 р., № 584 від 25.03.2011 р., вказаний товар отримав. Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було повернено позивачу товарів на загальну суму 88, 37 грн., що підтверджується, наявними у матеріалах справи, накладними повернення № 60718-0 від 17.05.2011 р. на суму 82, 66 грн., № 64071-0 від 16.05.2011 р. на суму 5, 71 грн. та актами № 58-К від 07.04.2011 р., № 22 від 18.05.2011 р., № 50-К від 28.03.2011 р., № 20 від 18.05.2011 р.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань, відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 11 052 015, 20 грн., що і стало підставою для звернення останнього до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 7 НО/2011 від 04.01.2011 р., суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором поставки, а тому до нього застосовуються положення законодавства про поставку.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 ГК України передбачено, що один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Твердження відповідача щодо недодержання форми договору у зв’язку із підписанням додатків до договору не уповноваженими на те особами спростовується матеріалами справи.

Крім того, як вже зазначалося, сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 р. по 04.10.2011 р. за договором № 7 НО/2011 від 04.01.2011 р., з якого вбачається, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»перед Корпорацією «Артеріум»за отриманий товар з врахуванням повернення становить 11 052 015, 20 грн. Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 052 015, 20 грн. заборгованості за поставлений товар є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 4.4 договору просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення строків оплати за поставлений товар в розмірі 0, 1 % від вартості поставленого товару за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочки, яка за розрахунком позивача складає –629 031, 70 грн.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Здійснений позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11 681 046, 90 грн. за договором № 7 НО/2011 від 04.01.2011 р., з яких: 11 052 015, 20 грн. основного боргу та 629 031, 70 грн. - пені є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами, і підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Корпорації «Артеріум»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (08632, Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, вулиця Шевченка, будинок 4, ідентифікаційний код - 19351156) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Корпорації «Артеріум»(01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 139, ідентифікаційний код - 33406813) 11 052 015 (одинадцять мільйонів п’ятдесят дві тисячі п'ятнадцять) грн. 20 коп. основного боргу, 629 031 (шістсот двадцять дев’ять тисяч тридцять одна) грн. 70 коп. –пені, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Т.В. Лутак

Дата підписання рішення: 25.10.2011 р.