Рішення № 18766875, 29.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/351

29.09.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріот Медікал центр»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаком Інвест»

Про

розірвання договору та стягнення 22500,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Герасимова О.А.

Від Відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про розірвання договору купівлі-продажу №121 від 29.11.10р., укладеного між Позивачем та Відповідачем та стягнення авансу в сумі 22500,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №121, відповідно до якого Відповідач зобов’язався поставити, а Позивач прийняти та оплатити товар.

На виконання умов вказаного договору Позивач здійснив часткову оплату товару в сумі 22500,00 грн., проте Відповідач у визначений термін товар не поставив. Таким чином, Відповідач повинен повернути Позивачу сплачені грошові кошти, а також у зв’язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договором, спірний договір підлягає розірванню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.09.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №121 купівлі-продажу, відповідно до якого Відповідач продає, а Позивач купує товари згідно специфікації на загальну суму 52500,05 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.2 вказаного договору Відповідач передає товар протягом 3 днів з моменту підписання даного договору.

Згідно з п.3 вказаного договору сплата за поставлений товар здійснюється Позивачем у 3 місячний термін з дня підписання цього договору шляхом переказу грошових коштів в сумі згідно з п.1 договору на поточний рахунок Відповідача.

30.11.10р. Позивач за вказаним договором перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 22500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1041.

Проте Відповідач в порушення умов вказаного договору свої зобов’язання не виконав, товар Позивачу не поставив.

04.01.11р., 14.03.11р. та 30.05.11р. Позивач звертався до Відповідача з претензіями, в яких просив повернути сплачені грошові кошти та пропонував укласти додаткову угоду про розірвання договору. Проте Відповідач відповіді на вказані претензії не надав та не задовольнив їх.

Отже, у зв’язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за вказаним договором, останній повинен повернути Позивачу сплачені грошові кошти в сумі 22500,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом 29.11.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №121 купівлі-продажу, відповідно до якого Відповідач продає, а Позивач купує товари згідно специфікації на загальну суму 52500,05 грн. з ПДВ. Відповідно до п.2 вказаного договору Відповідач передає товар протягом 3 днів з моменту підписання даного договору. Згідно з п.3 вказаного договору сплата за поставлений товар здійснюється Позивачем у 3 місячний термін з дня підписання цього договору шляхом переказу грошових коштів в сумі згідно з п. 1 договору на поточний рахунок Відповідача.

Як встановлено судом 30.11.10р. Позивач на виконання умов вказаного договору перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 22500,00 грн., проте Відповідач в порушення умов вказаного договору свої зобов’язання не виконав, товар Позивачу не поставив. 04.01.11р., 14.03.11р. та 30.05.11р. Позивач звертався до Відповідача з претензіями, в яких просив повернути сплачені грошові кошти та пропонував укласти додаткову угоду про розірвання договору. Проте відповідач відповіді на вказані претензії не надав та не задовольнив їх. Отже, у зв’язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за вказаним договором, останній повинен повернути Позивачу сплачені грошові кошти в сумі 22500,00 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливо задовольнити вимоги Позивача про розірвання спірного договору, у зв’язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за цим договором та стягнення з Відповідача сплачених грошових коштів в сумі 22500,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу №121 від 29.11.10р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елаком інвест»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 31; код 36844382) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріот Медікал Центр»(82200, м. Трускавець, вул. Роксолани, 6; код 31518588).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаком інвест»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 31; код 36844382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріот Медікал Центр»(82200, м. Трускавець, вул. Роксолани, 6; код 31518588) основний борг в сумі 22500 (двадцять дві тисячі п’ятсот) грн. 00 коп., державне мито в сумі 310 (триста десять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.10.2011 р.