Рішення № 18766680, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/34610.10.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОС39В»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № Д07/2011/04/22-28 від 22.04.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 10 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОС39В»(відповідач) заборгованості в сумі 89095,62 грн. з них основного боргу 75289,87 грн., втрат від інфляції 10635,80 грн. та 3% річних 3169,95 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач уточнив (зменшив) свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованості в сумі 33993,26 грн. з них основного боргу 20187,51 грн., втрат від інфляції 10635,80 грн. та 3% річних 3169,95 грн. Зменшення позовних вимог обґрунтовано тим, що протягом липня-жовтня 2011 року відповідач частково сплатив на користь позивача заборгованість по основному боргу, а тому, сума основної заборгованості відповідача зменшується на відповідну сплачену ним суму.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1310348 від 24 вересня 2001 року належним чином не виконав, зокрема, в передбачений договором строк не здійснив оплату за надані йому позивачем послуги щодо вироблення та поставки теплової енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 5.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5.09.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 22.09.2011р.

22 вересня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10 жовтня 2011 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2001 року між позивачем (надалі Постачальник) та відповідачем (далі по тексту Абонент або Споживач) (разом - сторони), було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1310348 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), предметом якого у відповідності з п. 1.1. якого Постачальник зобовязується виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобовязується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Згідно п. 2.2.1 Договору Постачальник зобовязується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем для потреб опалення в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання протягом року згідно із заявленими Споживачем величинами приєднаного теплового навантаження.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Споживач зобовязаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в додатку № 2 (належним чином засвідчена копія додатку № 1 та № 2 містяться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що нарахування Споживачу за теплову енергію здійснюється по приладах обліку відповідно до звернення-доручення про укладення Договору за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації (належним чином засвідчена довідка про тарифи на теплову енергію міститься в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що Споживач свої зобовязання за Договором щодо оплати вартості спожитої теплової енергії в терміни та за передбаченими тарифами не виконував, внаслідок чого за період з 1.08.2009р. по 1.10.2011р. у відповідача утворилась заборгованість по їх несплаті перед Постачальником, яка за розрахунками позивача станом на 1.10.2011р. становить 20187,51 грн. (уточнений розрахунок заборгованості з урахуванням сплати коштів в сумі 55102,36 грн. міститься в матеріалах справи).

З відповідними твердженнями позивача відповідач не погоджувався та у своєму відзиві на позовну заяву вказав, що члени (мешканці) ОСББ «ОС39В»проводять оплату за спожиту теплову енергію протягом року, а не по факту ( лише в опалювальний сезон з 15 жовтня по 15 квітня), тому об'єднання не має фінансової можливості оплачувати щомісячну фактичну вартість спожитої теплової енергії, та погашає заборгованість, яка виникає, протягом року, і до початку нового опалювального сезону ОСББ «ОС39В»зобов'язане розрахуватись з СВП «Енергозбут Київенерго»за спожите тепло та гарячу воду.

Окрім цього, відповідач зазначив, що позивач подав позов про стягнення основного боргу 75 289,87 грн., не провівши попередній акт звірки взаєморозрахунків. За розрахунками відповідача, сума боргу складає близько 34 000,00 грн., з урахуванням заборгованості держави перед СВП «Енергозбут»за пільгові категорії населення (звітність до відділу пільг та персоніфікованого обліку Дарницького району, об'єднання подає щомісячно). ОСББ «ОС39В»зобов'язується погасити фактичну заборгованість перед СВП «Енергозбут»до початку нового опалювального сезону та проведення звірки взаєморозрахунків.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що Споживач зобовязаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в додатку № 2.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 до Договору Споживач щомісячно до 25-го числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, як використовується орендарями, на рахунок Постачальника згідно з його розрахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що в період з серпня 2009 року по вересень 2011 року Споживач отримав теплової енергії за Договором на суму 360178,00 грн., а сплатив коштів на користь Постачальника в загальному розмірі лише 339990,49 грн.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011р. позивача було зобовязано надати суду довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом на час розгляду справи.

Так, на виконання вимог ухвали господарського суду позивачем, з урахуванням поданих заяв про уточнення (зменшення) позовних вимог, було представлено довідку про надходження коштів за спожиту від АК «Київенерго» теплоенергію по рахунку № 1310348 за договором від 24.09.2001р. № 1310348 зі змісту якої вбачається, що станом на вересень 2011 року заборгованість Споживача перед Постачальником з оплати теплоенергії становить - 20187,51 грн. (копія довідки міститься в справі).

На виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 18.08.2011р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати грошових коштів за теплову енергію у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в уточнених позовних заявах, станом на жовтень 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором, що виникла внаслідок неоплати теплової енергії та яка станом на 1.10.2011р. становить 20187,51 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача за невиконання останнім умов Договору щодо сплати коштів за теплову енергію, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, втрат від інфляції в розмірі 10635,80 грн. та 3% річних 3169,05 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги з урахувнням поданих уточнень є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а викладені у відзиві заперпечння на позовну заяву є необгрунтованими.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»Вищий господарський суд України з приводу запитання: «Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?»довів до відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог, становить 33993,26 грн.

Таким чином, судові витрати позивача у розмірі 575,94 грн. (339,94 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОС39В»(ідентифікаційний код: 25943139, адреса: 02140, м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 39-В, р/р № 26006001030839 у ПАТ «КБ «Хрещатик»м. Київ, МФО 300670), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(ідентифікаційний код юридичної особи: 00131305) в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(ідентифікаційний код: 26187763, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, р/р № 260070130718 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 20187,51 грн. (двадцять тисяч сто сімдесят сім гривень 51 копійку), втрат від інфляції 10635,80 грн. (десять тисяч шістсот тридцять пять гривень 80 копійок), 3% річних 3169,95 грн. (три тисячі сто шістдесят девять гривень 95 копійок) та судові витрати в сумі - 575,94 грн. (пятсот сімдесят пять гривень 94 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 17.10.2011р.