Рішення № 18766640, 14.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/31114.10.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 68", м. Світловодськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія

"Васка", м. Київ

простягнення заборгованості 681 041,98 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 681 041,98 грн. заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором підряду № 0411-1/2008 від 04.11.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, умов щодо оплати за виконані обєми робіт .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 13.10.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 13.10.2011р. було оголошено перерву до 14.10.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив, будь-яких пояснень суду не представив .

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення судової кореспонденції, що підтверджують факт отримання відповідачем ухвал суду.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 14.10.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 04 листопада 2008 року було укладено Договір №0411-1/2008 підряду, відповідно до умов якого відповідач, як генеральний підрядник, доручив, а позивач, як підрядник, зобов'язався відповідно до завдання відповідача, проектної документації, та у відповідності до положень чинного законодавства України виконати улаштування вертикального планування зони грінкірпера відкритої спортивної площадки для гри в гольф з гостьовими будинками, що розташована в с. Северіновка, Копелівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, і здати відповідачу закінчені роботи.

Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання надати позивачу проектну документацію, фінансувати виконання робіт, обумовлених Договором, на умовах та у порядку, визначених Договором, та прийняти закінчені роботи.

Відповідно до п. 3.2. Договору, вартість зазначених робіт визначається з договірної ціни, що складає 446 923, 20 грн.

Згідно п. 3.3. Договору підряду відповідач зобов'язався, згідно графіку фінансування, який додається, сплатити аванс на виконання робіт у розмірі 223 461,16 грн. в листопаді 2008 р. та провести повний розрахунок за прийняті роботи в грудні 2008 року.

Позивач виконав підрядні роботи за власний рахунок та в повному обсязі, відповідно до умов Договору, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 05 грудня 2008 року, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобовязань. Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені дії сторін та факти .

Таким чином, згідно умов Договору позивачем виконано підрядних робіт на загальну суму 446 923,20 грн., які не сплачені відповідачем.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, фактично ухилився від виконання зобовязання .

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 69273,09 грн. Період нарахування пені визначений з 01.09.2010р. по 01.09.2011р.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 36806,88 грн. та інфляційні втрати у розмірі 128038,81 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ВАСКА»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9 кім. 414, код ЄДРПОУ 34187180) на користь Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 68»(27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комарова, 110А, код ЄДРПОУ 01034538), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 446923 (чотириста сорок шість тисяч девятсот двадцять три) грн. 20 коп., 69273 (шістдесят девять тисяч двісті сімдесят три) грн. 09 грн. пені, 36806 (тридцять шість тисяч вісімсот шість) грн. 88 коп. трьох відсотків річних, 128038 (сто двадцять вісім тисяч тридцять вісім) грн. 81 коп. інфляційних втрат, державне мито у розмірі - 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 42 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 18 жовтня 2011 року.