Ухвала суду № 18766460, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 21/80-59/2005.10.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства “Нижфарм” До1) Відкритого акціонерного товариства “Фармак”

2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

Проприпинення дій, що порушують право користування обєктом права інтелектуальної

власності, визнання недійсним свідоцтва України від 10.02.10р. № 118352 та

зобовязання вчинити дії щодо усунення порушення такого права

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. представник (дов. № 00263-НФ-НН від 12.09.11 р.),

ОСОБА_2 представник (дов. № 00263-НФ-НН від 12.09.11 р.)

Від відповідачів1) ОСОБА_4. представник (дов. № 17/62 від 24.03.11 р.)

2) не з'явився

Від Державної служби

інтелектуальної

власності УкраїниОСОБА_3 представник (дов. №16-8/6278-с від 01.08.11 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нижфарм" звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Фармак" в якому просить суд: 1) заборонити ВАТ "Фармак" використовувати в процесі виробництва та реалізації продукції, у своїй рекламі, на вивісках, інтернет-сторінці та інших носіях інформації позначення "Хондрасил" схоже настільки, що їх можна-сплутати зі знаком для товарів і послуг "ХОНДРОКСИД" за свідоцтвом України № 22897, стосовно товарів 5 класу МКТП; 2) зобов'язати ВАТ "Фармак" вилучити з комерційного обігу лікарські засоби з незаконно використаним позначенням "Хондрасил" та знищити упаковку лікарського засобу, марковану позначенням "Хондрасил", схожим настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ХОНДРОКСИД" за свідоцтвом України № 22897.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2009 р. (суддя Шевченко Е.О.) за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №21/80, залучено за ініціативою суду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний департамент інтелектуальної власності МОН України.

У судовому засіданні 15.04.2010 р. представником позивача подано заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, які він сформулював таким чином: 1) заборонити ВАТ "Фармак" використовувати в процесі виробництва та реалізації продукції, у своїй рекламі, на вивісках, інтернет-сторінці та інших носіях інформації позначення "ХОНДРАСИЛ", схоже настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ХОНДРОКСИД" за свідоцтвом України № 22897, стосовно товарів 5 класу МКТП; 2) зобов'язати ВАТ "Фармак" вилучити з комерційного обігу лікарські засоби з незаконно використаним позначенням “Сhondrasil; ХОНДРАСИЛ” (латиною та кирилицею) та знищити упаковку лікарського засобу, марковану позначеннями "Chondrasil" та "ХОНДРАСИЛ"(латиною та кирилицею), схожими настільки, що їх ножна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ХОНДРОКСИД" за свідоцтвом України № 22897; 3) визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак "Сhondrasil; ХОНДРАСИЛ" (латиною та кирилицею, комбінований) від 10.02.2010 р. № 118352; 4) зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (вул. Урицького, 45, м. Київ-35, МСП 03680, код ЄДРПОУ 21716978) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України від 10.02.2010 р. № 118352 на знак "Сhondrasil; ХОНДРАСИЛ"(латиною та кирилицею, комбінований) та опублікувати своєму офіційному бюлетені відомості про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг “Сhondrasil; ХОНДРАСИЛ"(латиною та кирилицею, комбінований) за Свідоцтвом України від 10.02.2010 р. № 118352, яка прийнята до розгляду господарським судом міста Києва.

Ухвалою суду від 15.04.2010 р., в звязку з доповненням позивачем позовних вимог, на підставі статті 24 ГПК України судом було залучено до участі у справі іншого відповідача Державний департамент інтелектуальної власності МОН України.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 21/80 від 01.06.2010 р. позовні вимоги задоволено повністю: 1) заборонено ВАТ "Фармак" використовувати в процесі виробництва та реалізації продукції, у своїй рекламі, на вивісках, інтернет-сторінці та інших носіях інформації позначення "ХОНДРАСИЛ", схоже настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ХОНДРОКСИД" за свідоцтвом України № 22897, стосовно товарів 5 класу МКТП; 2) зобовязано ВАТ "Фармак2 вилучити з комерційного обігу лікарські засоби з незаконно використаним позначенням hondrasil; ХОНДРАСИЛ"(латиною та кирилицею) та знищити упаковку лікарського засобу, марковану позначеннями ”та "ХОНДРАСИЛ"(латиною та кирилицею), схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ХОНДРОКСИД" за свідоцтвом України № 22897; 3) визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак drasil; ХОНДРАСИЛ"(латиною та кирилицею, комбінований) від 10.02.2010 р. № 118352; 4) зобовязано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України від 10.02.2010 р. № 118352 на знак ; ХОНДРАСИЛ"(латиною та кирилицею, комбінований) та опублікувати у своєму офіційному бюлетені відомості про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг ndrasil; ХОНДРАСИЛ"(латиною та кирилицею, комбінований) за Свідоцтвом України від 10.02.2010 р. № 118352; 5) стягнуто з відповідача 1 (Відкритого акціонерного товариства "Фармак" 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63, Код в ЄДРПОУ 00481198) на користь позивача (ВАТ "Нижфарм", м. Нижній Новгород, Російська Федерація, представництво в Україні: Україна, 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2 офіс 52) 85,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5529,6 грн. - витрати на проведення судової експертизи у справі № 21/80.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. у справі № 21/80 у задоволенні апеляційної скарги ВАТ "Фармак" на рішення господарського суду м. Києва від 01.06.2010 р. у справі №21/80 відмовлено, рішення господарського суду м. Києва від 01.06.2010 р. у справі №21/80 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2010 р. у справі №21/80 задоволено касаційну скаргу ВАТ "Фармак", постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. та рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2010 р. скасовано, справу передано до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2011 р. справу № 21/80 прийнято до провадження з присвоєнням номеру 21/80-59/20, призначено розгляд справи на 09.02.2011 р.

09.02.2011 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 клопотання про призначення судової експертизи (вих. №17/16 від 09.02.2011 р.) у якому відповідач 1 просить суд призначити повторну судову експертизу та пропонує перелік питань для дослідження, а саме як питання які вже були дослідженні у попередніх експертних висновках, так і нові питання які, на думку відповідача 1, потребують дослідження судовим експертом. Необхідність проведення повторної судової експертизи відповідач 1 обґрунтовує наявністю суттєвих розходжень у попередніх висновках експертів, які можна усунути лише шляхом проведення повторної експертизи.

Також, 09.02.2011 р. через відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про виклик в судове засідання судових експертів ДНДІ СЕ Лушнікову Т.В. для надання пояснень стосовно Висновку СЕОШ № 4341/30 від 02.09.2010 р., та експерта Бюро судових експертиз Дорошенка О.Ф. для надання додаткових роз'яснень стосовно Висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 54/10-ОД від 22.02.2010 р. В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на припис постанови ВГС України від 23.12.2010 р., а саме для вирішення питання суперечності висновків судових експертиз необхідні додаткові розяснення судових експертів щодо того, яким чином вони дійшли своїх висновків. Отже, оскільки відсутність додаткових розяснень експертів (зокрема, експерта ДНДІ СЕ Т.Лушніковой) стало єдиною підставою для скасування законних рішень господарських судів п справі № 21/80, то позивач просить суд викликати в судове засідання експертів Лушнікову Т.В. та Дорошенка О.Ф.

У судовому засіданні 09.02.2011 р. представник відповідача 1 підтримав подане ним клопотання про призначення повторної судової експертизи, та заперечив проти клопотання позивача, оскільки виклик експертів для дачі додаткових пояснень не усуне протиріч, які наявні у висновках експертів.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2011 р. підтримав подане клопотання про виклик експертів, та заперечив проти клопотання відповідача 1 про призначення повторної судової експертизи. Зазначив про можливість призначення у справі додаткової судової експертизи.

Ознайомившись з клопотанням відповідача 1 та клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи № 21/80-59/20, суд задовольнив клопотання відповідача 1 частково, призначив по справі експертизу обєктів інтелектуальної власності, відмовив в задоволенні клопотання позивача.

З метою надання сторонам можливості для пропонування запитань, які можуть бути поставлені перед судовим експертом у судовому засіданні 09.02.2011 р. оголошено перерву до 16.02.2011 р.

Ухвалою суду від 16.02.2011 р. призначено по справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (ХНДІСЕ), провадження по справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

18.05.2011 р. відділом діловодства суду отримано від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Висновок судової експертизи обєктів інтелектуальної власності № 2790/3710 від 10.05.2010 р. у справі №21/80-59/20.

Суд ухвалою від 23.05.2011 р. поновив провадження у справі № 21/80-59/20 та призначив розгляд справи на 01.06.2011 р.

Представник позивача в судове засідання 01.06.2011 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість, 01.06.2011 р. до відділу діловодства суду надійшла заява від юриста юридичної фірми "Ілляшев та Партнери", патентного повіреного Кириченко І.А., згідно якої вбачається, що наказом № 145-О від 10.05.2011 р. була скасована довіреність № НФ-НН від 30.06.2010 р., яка видана юристам даної юридичної фірми на представництво інтересів ВАТ "Нижфарм" в Україні.

Оскільки невідомо, чи має зараз позивач в Україні уповноваженого представника, Кириченко І.А. повертає ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2011 р. про поновлення провадження у справі № 21/80-59/20 та просить направити позивачу усі документи по справі, що надійшли в суд після 10.05.2011 р. з перекладом російською мовою для вручення ВАТ "Нижфарм" через Арбітражний суд м. Москви (Российская Федерация, 107802, г. Москва, ул. Н. Басманная, 10), відповідно до порядку передбаченого Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 р. в редакції Протоколу 1997 року.

Також 01.06.2011 р. відділом діловодства суду отримано заяву від позивача про направлення всіх документів, що надійшли в суд після 10.05.2011 р., відповідно до порядку передбаченого Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 р. в редакції Протоколу 1997 року..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач по справі є нерезидентом та відповідно до наказу № 145-о від 10.05.2011 р. про скасування довіреності, з 10.05.2011 р. не має свого представника на території України. Інформація про наявність представництва позивача на території України також відсутня. З матеріалів справи вбачається, що адреса реєстрації позивача наступна:603950, Россия, Нижний Новгород, ГСП-459, ул. Салганская, 7.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні неможливе у звязку із необхідністю належного повідомлення позивача у порядку виконання судового доручення у відповідності до Угоди про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності 1992 р. через Арбитражный суд Нижегородской области (603082, Россия, г. Нижний Новгород, Кремль корпус 9), а отже розгляд справи підлягає відкладенню. Таким чином клопотання позивача про направлення йому судових документів у встановленому порядку задоволено.

Ухвалою суду від 01.06.2011 р. відкладено розгляд справи на 28.09.2011 р., зобовязано учасників судового процесу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку судової експертизи обєктів інтелектуальної власності № 2790/3710 від 10.05.2010 р. у справі №21/80-59/20, зобовязано учасників судового процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), зобовязано позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідки (витяги) про внесення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), зобовязано відповідача 1 надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову ухвал господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. та від 01.06.2011 р. у трьох примірниках у строк до 17.06.2011 р., направлено копію ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. та від 01.06.2011 р. російською мовою для вручення позивачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, через Арбитражный суд Нижегородской области (603082, Россия, г. Нижний Новгород, Кремль корпус 9).

В судовому засіданні 28.09.2011 р. представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Представники відповідачів не заперечили проти задоволення даного клопотання. Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 28.09.11 р. оголошено перерву до 05.10.2011 р.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. представник від Державної служби інтелектуальної власності України надав суду пояснення, з якого вбачається, що Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки МОН України не виконує свої повноваження, оскільки його визнано як орган який ліквідовується. Тому державна служба просить суд вирішити питання щодо заміни первісного відповідача на належного відповідача Державну службу інтелектуальної власності України.

Представник позивача не заперечив проти залучення належного відповідача та надав відповідне клопотання.

Представник відповідача 1 не заперечив проти залучення належного відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Згідно ч. 3 ст. 24 ГПК України суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 346 від 28.03.2011 р. на виконання Указу Президента № 1085 від 09.12.2010 р. "Про оптимізацію систему центральних органів виконавчої влади", постановлено ліквідувати Державний департамент інтелектуальної власності.

Відповідно до Указу Президента № 436/2011 від 08.04.2011 р. "Про затвердження Положення про державну службу інтелектуальної власності України", як державний орган виконавчої влади для реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, було створено Державну службу інтелектуальної власності України.

Як зазначається в п. 4 листа Вищого арбітражного суду України від 06.06.94 р. N 01-8/368 "Про деякі питання практики вирішення господарських спорів", якщо позивач вважає, що акт, виданий органом, підприємством чи організацією, які у подальшому було ліквідовано, не відповідає законодавству арбітражний суд не може відмовити позивачеві у захисті його прав і інтересів.

Арбітражному суду необхідно встановити правонаступника ліквідованого органу або орган, до якого передано функції по виданню таких актів, і залучити його до участі у справі.

Відповідно до п. 6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", у справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання таких актів.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання представника позивача та ухвалює замінити неналежного відповідача Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного - Державну службу інтелектуальної власності України.

Керуючись ст.ст. 24, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного - Державну службу інтелектуальної власності України.

Суддя Ю.В. Картавцева 05.10.11 о 14:15.