Рішення № 18766235, 12.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/28312.10.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна",

м. Київ

ДоВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова

компанія "ОРАНТА", м. Київ

провідшкодування збитків 18117,40 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2. пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 18117,40 грн. збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду від 12.09.2011р. було порушено провадження у справі № 31/283 та призначено розгляд справи на 21.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.10.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

21.09.2011р. судом було направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації по Полісу № ВА/6603619 та №ВА/6603662.

10.10.2011р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит з інформацією про дію полісу .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав письмовий відзив, в якому не заперечував проти задоволення позовних вимог у розмірі 17607,40 грн.( за мінусом франшизи ).

В судовому засіданні 12.10.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2008 року між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, було укладено Договір №30/005604/ПР/2.1.5.1. автомобільного страхування, згідно з яким позивач прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

20.02.2009року по вул. Заболотного, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Громадянин ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «ДАФ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом НОМЕР_3, на порушення Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення із застрахованим автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4, який керував застрахованим авто на законних підставах, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з довідкою ВДАІ з обслуговування Голосіївського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 20.02.2009 року застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме, заднє ліве крило та скло, задній бампер, ліві задні двері, ліве дзеркало бокового виду.

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2009 року справа №3-2565/09, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за фактом ДТП, яка мала місце 20.02.2009 року, було визнано ОСОБА_5.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Українсько-німецьке товариство «Декра-Експерт».

Відповідно до Звіту № FD/61/03/09 про оцінку автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 10.03.2009 року вартість матеріального збитку застрахованого автомобіля становить 27 635,81 грн.

Позивач розрахував розмір страхового відшкодування наступним чином: (27 635,81 грн. - 3 989,97 грн.) х 0,8194 - 1 258 грн. = 18 117,40 грн., де 27 635,81 грн. - вартість відновлювального ремонту, згідно Звіту № FD/61/03/09 від 10.03.2009 року; 1 258 грн. - безумовна франшиза згідно з п. 6.4.1 Договору страхування; 3 989,97 грн. - зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ (20%); 0,8194 - пропорційність зобов'язань страховика.

Позивач на виконання умов Договору страхування перерахував на рахунок вигодонабувача - ЗАТ КБ «ПриватБанк»суму страхового відшкодування у розмірі 18 117,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 293 від 08.07.2009 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у відповідача на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/6603619 та №ВА/6603662. Франшиза за вказаними полісами складає 510 грн. по кожному.

Позивачем було направлено відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу за вих. №5715 від 20.08.2010 року.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами по даному господарському спору .

Таким чином, відповідач має сплатити позивачу страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 17097,40 грн., за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн.

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір -є встановлений законом".

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До того ж , до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач частково визнав позовні вимоги та надав заперечення які прийняті судом до відома та враховані при визначенні суми фактичних збитків .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню за вирахуванням франшизи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно заявленим вимогам (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта»(вул. Жилянська 75, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(вул. Електриків, 29-А, м. Київ, 04176, адреса для листування: вул. Кудрявський узвіз, 7, поверх 9-10, м. Київ, 04655, код ЄДРПОУ 20842474), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 17607 (сімнадцять тисяч шістсот сім) грн. 40 коп., 176 (сто сімдесят шість) грн. 07 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 14 жовтня 2011 року.