Рішення № 18766102, 13.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/37313.10.11

За позовом Дочірнього підприємства "Енергосистеми-Луджер" компанії з обмеженою відповідальністю "Луджер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврокомфорт ком"

про стягнення заборгованості

Суддя: Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 04.01.2011 р.

від відповідача не зявився

В судовому засіданні 13.10.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Енергосистеми-Луджер" компанії з обмеженою відповідальністю "Луджер" звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврокомфорт ком"заборгованості в розмірі 5332,32 грн.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Позов мотивований наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача перед позивачем у звязку з несплатою відповідачем поставленого позивачем товару.

19.09.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 13/373.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством "Енергосистеми-Луджер" (надалі позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврокомфорт ком»(надалі відповідач, постачальник) була укладено договір поставки непродовольчої продукції у спрощений спосіб (згідно п. 1 ст.181 ГК України), відповідно до умов якого постачальник взяв на себе обовязок поставити та передати у власність покупця кондиціонер Samsunq АО V12 PSB в кількості 1 шт. за ціною 5332,32 грн. на умовах визначених законодавством, а покупець взяв на себе обовязок оплатити продукцію.

Згідно зазначеної домовленості, постачальник надав покупцю рахунок № 261 від 28.04.2011 року на оплату продукції.

На підставі вказаного рахунку, 28.04.2011 року позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 5332,32 грн.

Проте, відповідач порушив взяті на себе зобовязання, не передав у власність покупця передбачену договором продукцію.

25.05.2011 року та 01.08.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимоги № 19/05-11 та № 1082011/1 про повернення коштів в розмірі 5332,32 грн. на рахунок Дочірнього підприємства "Енергосистеми-Луджер" компанії з обмеженою відповідальністю "Луджер" у звязку з тим, що товар не було поставлено позивачу. Проте зазначені вимоги залишені відповідачем без належного реагування та задоволення.

Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з позовом про повернення отриманих відповідачем за продукцію грошових коштів в розмірі 5332,32 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, враховуючи викладене та зважаючи на те, що факт перерахування позивачем грошових коштів в розмірі 5332,32 грн. на розрахунковий рахунок відповідача документально підтверджено, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача перерахованих грошових в розмірі 5332,32 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврокомфорт ком"(01011, м. Київ, вул.. Панаса Мирного, 16/13, літ. «А», код ЄДРПОУ 35059152) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Дочірнього підприємства "Енергосистеми-Луджер" компанії з обмеженою відповідальністю "Луджер" (04112, м. Київ, вул.. Дорогожицька, 11/8, код ЄДРПОУ 25264473) 5332,32 грн. суми боргу, 102 (сто дві),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 14.10.2011