Рішення № 18766036, 18.10.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1813/2011-2/103

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О. М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотонік", вул. Галицька, 130 (корпус 3), м. Івано-Франківськ, 76008

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Калуський завод комунального устаткування"

юридична адреса: Івано-Франківська область, Калуський район, с.Вістова, вул.Січових Стрільців, 1/В

фактична адреса: вул. Г.Мартинця, 26, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості в сумі 9218,34 грн., з яких: 6200,00 грн. - основний борг; 2395,20 грн. - інфляційні збитки; 623,14 грн. - 3% річних.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, (доручення №19 від 06.09.2011р. )

від відповідача: ОСОБА_2 -представник, (довіреність №53-юр-43 від 04.04.2011р.).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№3049 від 12.09.11 про стягнення з відповідача 9218,34 грн. заборгованості, в тому числі 6200 грн. основного боргу; 2395,20 грн. - інфляційних та 623,14 грн. - 3% річних.

Позивач в засіданні суду позов підтримав. В обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов Договору підряду №04/08-ЗКУ від 08.07.08, а саме не провів повністю оплату за виконані роботи. В зв"язку з невиконанням умов вказаного договору відповідачу на підставі ст.625 ЦК України було нараховано 2395,20 грн. - інфляційних та 623,14 грн. - 3% річних.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві за вх.№8108/2011-свх від 30.09.11, зокрема зазначає, що відносно відповідача порушено справу про банкрутство, а крім того по актах здачі-приймання робіт від 31.07.08 та 29.08.08 позивачем пропущено строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

На виконання умов договору Договору підряду №04/08-ЗКУ від 08.07.08 позивач здійснював сервісне обслуговування і технічну підтримку працездатності металоріжучих верстатів. Вартість вказаних робіт становила 7200 грн.

Факт виконання робіт на вказану суму підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт від 31.07.08, 29.08.08, 30.09.08, 31.10.08, 28.11.08, 31.12.08, які підписані представниками сторін без жодних зауважень (а.с.21, 23, 26, 28, 30,32).

Враховуючи, що відповідач 16.09.08 частково розрахувався в сумі 1000 грн. (банківська виписка - а.с.25), заборгованість станом на день звернення до суду становила 6200 грн.

Відповідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Частина перша ст.837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.530 цього ж Кодексу, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до п.3.3 Договору вартість виконаних робіт Замовник сплачує протягом 3-х банківських днів з дня підписання та погодження акту приймання виконаних робіт, чого відповідач не зробив, чим порушив умови договору.

Однак заборгованість в сумі 1200 грн. по акту здачі-приймання робіт 29.08.08 задоволенню не підлягає, враховуючи наступне:

За приписами статті 256 Цивільного процесуального кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Представник відповідача на підставі пункту 3 статті 267 Цивільного кодексу України заявив у відзиві про застосування позовної давності при розгляді даної справи судом.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачу стало відомо про порушення його права по акту здачі-приймання робіт від 29.08.08 - 29.08.08, тобто в день його підписання.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду для захисту порушених прав, а тому відповідно до п.4 ст.267 ЦК України, закінчення строку позовної давності до пред"явлення позову є підставою для відмови в позові в частині стягнення 1200 грн.

Позивачем ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не наведено жодних підстав в обгрунтування причин пропуску передбаченого законом строку, та не подано клопотання про його поновлення, а отже у суду відсутні підстави для його поновлення, оскільки відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України строк позовної давності підлягає поновленню судом тільки у разі поважності причин його пропуску.

Що стосується акту здачі-приймання робіт від 31.07.08, слід зазначити наступне:

Вказаний акт був підписаний 31.07.08, однак 16.09.08 відповідач частково оплатив борг в сумі 1000 грн. (банківська виписка - а.с.25), а згідно ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, що мало місце в даному випадку.

Таким чином, залишок заборгованості по вказаному акті в сумі 200 грн. підлягає до задоволення, а всього 5000 грн. з врахуванням актів здачі-приймання робіт від 30.09.08, 31.10.08, 28.11.08, 31.12.08.

Частково обгрунтованими є вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних з врахуванням наступного:

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що до стягнення підлягає заборгованість в сумі 5000 грн., то від цієї суми слід нараховувати інфляційні та річні, обгрунтований розмір яких становитиме відповідно 2031,2 грн. - інфляційних та 530,35 грн. - 3% річних. В решті стягнення інфляційних та 3% річних відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення підлягають 5000 грн. основного боргу, 2031,2 грн. - інфляційних та 530,35 грн. - 3% річних.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 83,67 грн. державного мита та 193,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193ГК України, ст.ст.256, 257, 267, 509, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотонік" до Публічного акціонерного товариства "Калуський завод комунального устаткування" про стягнення 9218,34 грн. заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Калуський завод комунального устаткування" (юридична адреса: Івано-Франківська область, Калуський район, с.Вістова, вул.Січових Стрільців, 1/В, фактична адреса: вул. Г.Мартинця, 26, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300, код 03327730) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотонік" (вул. Галицька, 130 (корпус 3), м. Івано-Франківськ, 76008, код 19392020) 5000 (п"ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 2031 (дві тисячі тридцять одну) грн. 20 коп. інфляційних, 530 (п"ятсот тридцять) грн. 35 коп. - 3% річних, 83 (вісімдесят три) грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита та 193 (сто дев"яносто три) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяКруглова О.М.

повне рішення складено 21.10.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

__помічник судді Шунтов О. М. 21.10.11