Ухвала суду № 18766023, 12.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відвід судді

12.10.11 Справа № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10

Суддя Черкаський В.І.

Кредитори:

1.Державна податкова інспекція у Якимівському районі Запорізької області (Запорізької область, смт Якимівка, вул.Леніна, 70)

2.Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області (Запорізької область, смт Якимівка, вул.М.Патріотів, 7)

3. Якимівський районний центр зайнятості (Запорізької область, смт Якимівка вул.Свердлова, 45-а)

4.Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у м.Мелітополі (Запорізької область, м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, 93)

5. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне відділення Виконавча дирекція (м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12)

6. Приватний підприємець ОСОБА_2 (Кіровоградської область, АДРЕСА_1)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” (Кіровоградської область, м.Світловодськ, вул.Бойко 25/100; поштова адреса: 69097,м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, 8/114)

8. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

9.ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

10.ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

11.ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Якимівський завод продтоварів” (Запорізької область, смт. Якимівка, пр.Спортивний, 2, ідентифікаційний код 00378098)

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Запоріжжя

2. ФКБ “Фінанси та кредит”

керуючий санацією Шахмаєв О.В.

розпорядник майна Моісєєв Ю.В.

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю “Якимівський завод продтоварів” подана до господарського суду заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд винести ухвалу, відповідно до якої виключити із складу реєстру кредиторів Приватного підприємця ОСОБА_2 на суму 354600 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” на суму 436000 грн. у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2010року прийнято до розгляду заяву керуючого санацією ТОВ “Якимівський завод продтоварів” про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 06.07.2010 року, судове засідання для розгляду звіту керуючого санацією, клопотання керуючого санацією ТОВ “Якимівський завод продтоварів” від 20.08.2010 року про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В., скарги керуючого санацією від 26.05.2009 року, клопотання боржника № 25/05/01 від 25.05.2009 року про визнання ТОВ “Якимівський завод продтоварів” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лясковця О.В. відкладено на 06.07.2010 року.

В судовому засіданні 06.07.2010 року представниками ТОВ Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” та ПП ОСОБА_2 надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, та виклику в судове засідання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для можливості надання пояснень по справі

Зазначене клопотання представників кредиторів прийняте судом до розгляду в засіданні. В судовому засіданні на підставі ст 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.07.2010 року.

Ухвалою суду від 12.07.2010 року зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Якимівський завод продтоварів” (вх. 0106/11258 від 11.06.2010 року) про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами по справі №19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Якимівський завод продтоварів”, до винесення рішення Вищим господарським судом України за касаційною скаргою ТОВ Фірма “Олдем ЛТД” на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2010 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.06.2010 року по справі №12/68д/10 за позовом ВАТ “Акціонерний банк “Бізнес Стандарт” до ТОВ “Олдем ЛТД” та ТОВ “Якимівський завод продтоварів” про визнання недійсним договору поставки №2 від 02.03.2007 року, укладеного між відповідачами у справі; зупинено розгляд справи №№19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Якимівський завод продтоварів” до винесення рішення господарським судом Запорізької області за заявою ТОВ “Якимівський завод продтоварів” (вх. 0106/11258 від 11.06.2010 року) про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

07.09.2011 року від керуючого санацією надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 року по справі 19/101/07 про банкрутство ТОВ “Якімівський завод продтоварів”за нововиявленими обставинами, зміну ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 року, виключивши кредиторів ПП ОСОБА_2 на суму 348000,00 грн. та ТОВ “ОЛДЕМ ЛТД”на суму 436000,00 грн. із складу реєстру вимог кредиторів.

07.09.2011 року від комітету кредиторів надійшло клопотання про припинення процедури санації, оголошення боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ “Якімівський завод продтоварів”арбітражного керуючого Моісеєва Ю.В. (72316, АДРЕСА_5; ліцензія АВ № НОМЕР_1 від 02.12.2010 року)

Ухвалою від 07.09.2011 суд поновив провадження у справі № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10 з 12.10.2011 року, прийняв до розгляду заяву керуючого санацією про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (вх. № 09-06/18905 від 07.09.2011 року), клопотання комітету кредиторів (вх. № 09-06/18906 від 07.09.2011 року) про відкриття ліквідаційної процедури стосовно боржника, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Моісеєва Ю.В. (72316, АДРЕСА_5; ліцензія АВ № НОМЕР_1 від 02.12.2010 року). Призначив судове засідання для розгляду заяви керуючого санацією про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами (вх. № 09-06/18905 від 07.09.2011 року), клопотання комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури боржника (вх. № 09-06/18906 від 07.09.2011 року), по справі на 12.10.2011 року, 12 - 15.

11.10.2011 до суду надійшло клопотання кредитора 6, в якому він просить суд в повному обсязі відхилити клопотання комітету кредиторів ТОВ «Якимівський завод продтоварів», заявлене 07.09.2011 року, про припинення процедури санації, оголошення боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ «Якимівський завод продтоварів»арбітражного керуючого Моісеєва Ю.В. (72316. АДРЕСА_5 ліцензія АВ № НОМЕР_1 від 02.12.2010 року) та залишити його без задоволення.

11.10.2011 до суду надійшли клопотання кредитора 6 (вх. 09-06/21070 від 11.10.2011) та кредитора 7 (вх. 09-06/21071 від 11.10.2011), в якому вони просять суд зупинити розгляд заяви керуючого санацією про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 року у справі № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10 про банкрутство ТОВ «Якимівський завод продтоварів»за нововиявленими обставинами до:

- винесення рішення Якимівським районним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_11 до ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» про визнання недійсним Договору застави № ДЗ (08) 009-07 від 15.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_11 та ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»;

- винесення рішення Якимівським районним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_12 до ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»про визнання недійсним Договору застави № ДЗ (08) 487-06 від 29.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_12 та ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт».

- винесення рішення Господарським судом міста Києва за позовом ФОП ОСОБА_2 до ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»про визнання недійсним Договору застави № ДЗ (08) 239-06 від 15.09.2006 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт».

12.10.2011 до суду надійшли відгуки кредиторів 4, 8, 9, 11 на заяви керуючого санацією про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 року у справі № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10 про банкрутство ТОВ «Якимівський завод продтоварів»за нововиявленими обставинами.

У засіданні 12.10.2011 судом прийнято до розгляду клопотання кредитора 6, в якому він просить суд зупинити розгляд заяви керуючого санацією про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 р. по справі № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10 про банкрутство ТОВ «Якимівський завод продтоварів»за нововиявленими обставинами, в тому числі, до розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31.03.2011 року по справі № 2-49/2011 та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2011 р. у справі № 22-2921/11, по суті.

У засіданні 12.10.2011 судом відмовлено в задоволенні клопотань кредитора 6 (вх. 09-06/21070 від 11.10.2011) та кредитора 7 (вх. 09-06/21071 від 11.10.2011), в якому вони просять суд зупинити розгляд заяви керуючого санацією про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 року у справі № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10 про банкрутство ТОВ «Якимівський завод продтоварів»за нововиявленими обставинами.

У засіданні 12.10.2011 кредитором 7 заявлене усне клопотання про відвід судді Черкаського В.І.

У засіданні 12.10.2011 судом оголошувалась перерва до 15-00 12.10.2011 для надання можливості підготовки кредитором 7 заяви про відвід судді Черкаського В.І., у письмовій формі.

12.10.2011 кредиторами 6, 7 подано до суду заяву про відвід судді Черкаського В.І. наступного змісту:

«На розгляді в Господарському суді Запорізької області знаходиться справа № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10 про банкрутство ТОВ «Якимівський завод продтоварів»(головуючий суддя Черкаський В.І.).

Статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Вважають, що суддя, який є головуючим у даній справі, підлягає відводу, виходячи з наступного.

В якості підстави для поновлення провадження судом у мотивувальній частині ухвали вказано, що керуючим санацією разом з клопотанням подано рішення судів, які набрали чинності та якими було визнано недійсними договори постачання, на підставі яких ТОВ «Олдем ЛТД»та ФОП ОСОБА_2 внесені до реєстру кредиторів ТОВ «Якимівський завод продтоварів». Серед поданих судових рішень вказано і ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2011 р. по справі № 22-2921/11. Дана ухвала Апеляційного суду Запорізької області оскаржена ФОП ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку. У зв'язку з цим, 12.10.2011 року ФОП ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31.03.2011 року по справі № 2-49/2011 та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2011 р. у справі №22-2921/11. В якості необхідності зупинення даної справи до розгляду вказаної касаційної скарги по суті обґрунтовувалась представниками ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Олдем ЛТД»з посиланням на те, що під час розгляду тієї справи апеляційним судом Запорізької області було грубо порушено надані законом права сторони цивільного процесу, а саме: бути присутнім в судовому засіданні, підтримання заявленої апеляційної скарги, оскарження судового рішення. Так, як вбачається з документів (копій з судової справи № 2-49/2011) всі листи, в т.ч. і судове рішення (ухвала), які мали бути направлені ФОП ОСОБА_2 направлялися йому судом за адресою: 27500 АДРЕСА_6. В той же час, дійсна адреса ФОП ОСОБА_2: 27500 АДРЕСА_1 (що підтверджується нотаріальною довіреністю, виданою ОСОБА_2 на ім'я його представника ОСОБА_13). Таким чином, дані документи підтверджують, що ФОП ОСОБА_2 було незаконно та протиправно усунуто від участі в судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31.03.2011 року по справі № 2-49/2011, за наслідками чого апеляційним судом Запорізької області незаконно було винесено ухвалу від 09.06.2011 р. у справі № 22-2921/11, на яку посилається санатор у своїй заяві. У зв'язку з вказаним, дана ухвала на адресу ФОП ОСОБА_2 і не надійшла взагалі, тому ним і було пропущено строк на її оскарження. Тільки 12.10.2011 р. ФОП ОСОБА_2 вдалося отримати копію даної ухвали і вона одразу ж була оскаржена в касаційному порядку (докази направлення касаційної скарги були надані 12.10.2011 р. в судовому засіданні по даній справі). Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на її подання та зупинення виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2011 р. у справі № 22-2921/11, на яку посилається санатор у своїй заяві. Таким чином, ФОП ОСОБА_2 надано більш ніж вичерпні докази того, що його як кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Якимівський завод продтоварів»всіма засобами намагаються витіснити з числа кредиторів. Також просить звернути увагу на зміст рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31.03.2011 року по справі № 2-49/2011 та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2011 р. у справі № 22-2921/11, з яких чітко вбачається про штучне ініціювання даного спору. Тому, ФОП ОСОБА_2 і звернувся до суду касаційної інстанції з касацією про перегляд цих незаконних рішень. Відхилення ж його клопотання у даній справі про її зупинення до розгляду його касації (зазначеної вище) по суті, позбавляє його права на належний захист своїх інтересів.

Крім того, були відхилені і всі інші клопотання , подані представниками ТОВ «Олдем ЛТД»та ФОП ОСОБА_2 На підставі викладеного, мають сумнів в неупередженості суду при розгляді даної справи. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 22 ГПК України, просять відвести суддю Господарського суду Запорізької області Черкаського В.І. від участі у справі № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10 про банкрутство ТОВ «Якимівський завод продтоварів».

Розглянувши вказану заяву кредиторів 6, 7 від 12.10.2011, господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно із ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи викладене, господарськийсуд дійшов висновку, що відсутні правові підстави, зазначені в ст.20 ГПК України, для відводу судді Черкаського В.І. при розгляді справи № 21/157/10.

Відмова в задоволенні клопотань кредитора 6 (вх. 09-06/21070 від 11.10.2011) та кредитора 7 (вх. 09-06/21071 від 11.10.2011) про зупинення провадження у справі, не свідчить про упередженість судді Черкаського В.І. при розгляді справи № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10. До того ж, судом у засіданні 12.10.2011 відмовлено в задоволенні 2 клопотань кредиторів 6 та 7, а «не всі інші клопотання, подані представниками ТОВ «Олдем ЛТД»та ФОП ОСОБА_2», як про це зазначають заявники.

Керуючись ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні спільної заяви Приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ОЛДЕМ ЛТД” (вх.09-06/21154 від 12.10.2011 року) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 19/101/07-16/126/08-12/102/09-21/146/10.

Суддя В.І. Черкаський