Ухвала суду № 18765877, 08.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

08.09.11 справа № 12/5009/3958/11

Суддя Владимиренко І.В. розглянувши матеріали заяви

Кредитора Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29)

до боржника Приватного підприємства “Агровиробнича фірма “Антей” (71630, Запорізька обл., Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Леніна, 14, кв. 47) (код ЄДРПОУ 34676471)

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника

ЗОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора ОСОБА_1, дов. № 1249 від 14.07.2010р.

від боржника ОСОБА_2, дов. б/н від 18.07.2011р.

розпорядник майна Шонія М.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в порядку ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву щодо банкрутства Приватного підприємства “Агровиробнича фірма “Антей”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.07.2011р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/5009/3958/11, введена процедура розпорядження майном. Розпорядником майна призначено Шонію Маку Вячеславівну (АДРЕСА_1, ліцензія НОМЕР_1 від 15.11.2007р.), судовий розгляд призначено на 03.08.2011р.

В судовому засіданні 03.08.2011р. була оголошена перерва до 23.08.2011р.

В судовому засіданні 23.08.2011р. була оголошена перерва до 08.09.2011р.

Заслухавши в судовому засіданні 08.09.2011р. представників сторін, суд встановив:

Кредитор обґрунтовує свої безспірні грошові вимоги рішенням господарського суду Запорізької області від 19.08.2010 р. по справі № 27/134/10, виданим на примусове виконання наказом господарського суду Запорізької області від 31.08.2010 р. про стягнення з Приватного підприємства “Агровиробнича фірма “Антей” на користь Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” 1137376,80 грн. заборгованості за кредитом, 11596,81 грн. державного мита та 223,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також зазначено, що постановою ВП №21844140 від 08.10.2010р. відділу державної виконавчої служби Василівського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 27/134/10 господарського суду Запорізької області. Але звернути стягнення на заставне майно боржника не можливо у звязку з його відсутністю, про, що надано кредитором акти органу державної виконавчої служби та акти кредитора про перевірку наявності заставного майна боржника.

Статтею 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон) встановлено, що суддя в підготовчому засіданні оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з'ясуванні неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Тобто, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора, їх безспірність. У разі, якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню. Така позиція висловлена в п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із ч.3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати: б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги мають бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника.

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги кредитора до боржника хоча й є безспірними, однак є такими, що забезпечені заставою.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимог.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор повиннен додавати докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до представленого кредитором в судове засідання висновок оцінювача про вартість майна боржника яке перебуває в заставі вартість якого складає 587389,28 грн.

Також боржником в судове засідання представлено клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство та лист про доручення до матеріалів справи документів, в додатку до якого надано висновок оцінювача про вартість майна боржника яке перебуває в заставі вартість якого складає 957460,00 грн.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що органами державної виконавчої служби проведено 11.08.2011 р. опис та арешт майна боржника яке перебуває в заставі у кредитора, що підтверджує про наявність майна боржника яке перебуває в заставі у кредитора та спростовує обґрунтування кредитора про відсутність заставного майна.

Таким чином органами державної виконавчої служби проводяться виконавчі дії щодо стягнення заборгованості на користь кредитора (стягувача за виконавчим провадженням).

Актом опису та арешту майна все майно боржника в тому числі що є предметом застави арештоване, але реалізація майна боржника, ще не розпочата на день розгляду даної справи.

Також необхідно зазначити що реалізація арештованого майна проводиться органами державної виконавчої служби із залученням торгівельних організацій на відкритих торгах (аукціонах) з метою отримання від реалізації найбільшої кількості грошових коштів.

У звязку з чим на сьогоднішній день неможливо зробити висновок відносно різниці між розміром вимог та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави. Оцінка майна представлена сторонами справи про банкрутство не може підтвердити дану різницю. Дана різниця може бути встановлена лише після проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу заставного майна.

Таку правову позицію викладено в Постановах по справі №12/5009/959/11 Вищого господарського суду України від 02.08.2011 р. та Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р.

Крім того, з представленого боржником висновку оцінювача вартість майна боржника яке є предметом застави складає 957460,00 грн., загальні кредиторські вимоги кредитора складають 1149169,65 грн. Таким чином різниця між оцінкою та кредиторськими вимогами складає 191736,65 грн., що є меншою за триста мінімальних розмірів заробітної плати яка на день порушення провадження по справі про банкрутство всього складала 288000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів забезпечені заставою.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п. 7 ст. 12 Закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Державному реєстратору Василівської райдержадміністрації, м. Василівка; ВДВС Василівського РУЮ, м. Василівка, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152/333), Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя І.В. Владимиренко