Рішення № 18765830, 17.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.11 Справа № 20/5009/4366/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Східноукраїнський центр по розведенню цінних видів риб “МЖА” (63213, Харківська область, Нововодолазький район, с. Павлівка, вул. Жовтнева, 1; адреса для листування: 61001, м. Харків, вул. Кірова, 11 корп. 8 кв. 9)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сона” (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 86-А; 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 189 кв. 15)

про стягнення суми 126163,63 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 20.09.2011 р.);

Від відповідача не зявився (ОСОБА_2., дов. б/н від 22.09.2011 р., у судовому засіданні 22.09.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 188315,76 грн., із яких: сума 137074,80 грн. заборгованості за поставлений товар, сума 8382,02 грн. пені, сума 27414,96 грн. штрафу, сума 12145,05 грн. втрат від інфляції та сума 3298,93 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/4366/11, судове засідання призначено на 26.08.2011 р. Ухвалою господарського суду від 03.08.2011 р. відхилена заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 22.09.2011р., у судовому засіданні 22.09.2011р. оголошувалась перерва до 30.09.2011р. Ухвалою суду від 30.09.2011р. в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 18.10.2011р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.10.2011 р.

17.10.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2011р. надав письмову заяву, в якій відмовився від позовних вимог у частині стягнення пені в сумі 8382,02 грн., штрафу в сумі 27414,96 грн., інфляційних втрат в сумі 12145,05 грн., 3% річних в сумі 3298,93 грн., а також зменшив розмір позовних вимог у частині стягнення основної суми заборгованості до 126163,63 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог, які мотивовано, зокрема, наступним. Відповідно до умов договору поставки від 01.01.2010 р. позивач поставив відповідачу товар, про що свідчать видаткові накладні № РН-1229 від 03.08.2010 р. на суму 27417,60 грн., № РН-1357 від 21.08.2010 р. на суму 34152 грн., № РН-1385 від 27.08.2010 р. на суму 17796 грн., № РН-1427 від 02.09.2010 р. на суму 21355,20 грн., № РН-1480 від 09.09.2010 р. на суму 19206 грн., № РН-1588 від 23.09.2010 р. на суму 17148 грн., усього поставлено товар на загальну суму 137074,80 грн. Згідно з п. 4.3 договору відповідач зобовязався здійснювати оплату на умовах передплати або на протязі 7 банківських днів з моменту отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. Строк оплати за вказаними накладними сплинув у 2010 році, на теперішній час відповідачем не виконані своєчасно та у повному обсязі зобовязання по оплаті поставленого позивачем товару. На підставі ст.ст. 193, 222, 219 ГК України, ст.ст. 15, 16, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 611 ЦК України просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу за поставлений товар у розмірі 126163,63 грн.

Позивачем 26.08.2011р. та 22.09.2011р. через канцелярію господарського суду подавалися заяви про зменшення позовних вимог та про зміну підстав позову, які по суті є заявами про зміну підстав позовних вимог, а саме: стягнення заборгованості за декількома договорами. Вказані заяви судом до розгляду не прийняті, оскільки суперечать приписам ст.ст. 22,58 ГПК України, якими визначено право позивача на зміну предмету або підставу позову до початку розгляду господарським судом справи по суті. Вказані у підставі заяв договори не звязані між собою підставою виникнення, поданими доказами, сумісний розгляд перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідач у судове засідання 17.10.2011 р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, письмовий відзив та витребувані ухвалами суду документи не надав. Представник відповідача у судовому засіданні 22.09.2011 р. усно проти позовних вимог заперечив, посилаючись на неотримання від позивача копії позовної заяви з додатками та в звязку з цим неможливості підготувати письмовий відзив на позовну заяву. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надав.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Східноукраїнський центр по розведенню цінних видів риб “МЖА” (постачальник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сона” (покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір б/н, за умовами якого постачальник зобовязався в порядку та в строки, встановлені даним договором, передати у власність покупцю товар у певній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в даному договорі (п. 1.1 договору). Кількість і асортимент кожної партії постачаємого товару зазначаються в накладній, складеній на підставі замовлення покупця. Накладні оформлюються на кожну партію постачаємого товару та мають силу специфікацій до даного договору (п. 1.3). Поставка вважається закінченою з моменту передачі партії товару покупцю у власність, що посвідчується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін та необхідними товаророзпорядчими документами, вказаними в даному договорі (п. 3.3).

Розділом 4 договору сторони визначили ціну, суму договору та порядок розрахунків. Згідно з п. 2.1 договору ціна на постачаємий по даному договору товар є договірною та зазначається в накладних на кожну партію товару (п. 4.1). Загальна сума даного договору визначається як наростаюча сума по поставкам, проведеним на протязі всього строку дії даного договору (п. 4.2.). Покупець проводить оплату на умовах передплати або на протязі 7 банківських днів з моменту надходження товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 4.3).

Відповідно до п. 8.1 договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2010 р.

На виконання умов договору від 01.01.2010р. за період з серпня по вересень 2010р. позивачем було поставлено відповідачу товар (рибний корм) на загальну суму 137074,80 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-1229 від 03.08.2010 р. на суму 27417,60 грн., № РН-1357 від 21.08.2010 р. на суму 34152,00 грн., № РН-1385 від 27.08.2010 р. на суму 17796,00 грн., № РН-1427 від 02.09.2010 р. на суму 21355,20 грн., № РН-1480 від 09.09.2010 р. на суму 19206 грн., № РН-1588 від 23.09.2010 р. на суму 17148,00 грн. (т. 1 а.с. 22-27). Отримання товару відповідачем за вказаними видатковими накладними підтверджено також відповідними довіреностями (т. 1 а.с. 101-106), відповідачем не заперечено.

Оскільки відповідач не сплатив отриманий за переліченими видатковими накладними товар, позивач звернувся до господарського суду і стягнення заборгованості за цими видатковими накладними є предметом спору у справі.

Вирішуючи спір по суті, з метою встановлення факту заборгованості та її розміру, суд бере до уваги також наступне.

Судом встановлено, що за умовами договору від 01.01.2010 р. позивачем також було передано відповідачу товар (рибний корм) на суму 313470,36 грн. за видатковими накладними: № РН-011 від 05.01.2010 р. на суму 8872,80 грн., № РН-063 від 12.01.2010 р. на суму 8872,80 грн., № РН-174 від 31.01.2010 р. на суму 35414,40 грн., № РН-324 від 28.02.2010 р. на суму 5277,60 грн., № РН-347 від 04.03.2010 р. на суму 17592,00 грн., № РН-441 від 20.03.2010 р. на суму 4398,00 грн., № РН-522 від 01.04.2010 р. на суму 35610,00 грн., № РН-735 від 05.05.2010 р. на суму 39581,76 грн., № РН-851 від 21.05.2010 р. на суму 8910,00 грн., № РН-916 від 04.06.2010 р. на суму 12902,40 грн., № РН-940 від 07.06.2010 р. на суму 34272,00 грн., № РН-1004 від 21.06.2010 р. на суму 9424,80 грн., № РН-1041 від 26.06.2010 р. на суму 13708,80 грн., № РН-1056 від 02.07.2010 р. на суму 9972,30 грн., № РН-1094 від 07.07.2010 р. на суму 1316,70 грн., № РН-1125 від 10.07.2010 р. на суму 33672,00 грн., № РН-1196 від 23.07.2010 р. на суму 33672,00 грн. (т. 1 а.с. 61-94). Всього за договором від 01.01.2010 р. відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 450545,16 грн.

Із представлених у судовому засіданні доказів вбачається, що взаємовідносини сторін було врегульовано також іншими договорами. Так, сторонами був укладений договір поставки № 25/08-08 від 14.08.2008 р., відповідно до якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 401599,90 грн. Відповідачем по даному договору було сплачено суму 143385,00 грн., заборгованість склала суму 258214,90 грн. Крім того, 21.07.2008р. був укладений договір купівлі-продажу, за яким відповідачем була поставлена позивачу продукція (жива риба) і частково сплачена позивачем (т.1 а.с.53-54, 115, т.2 а.с.20-59, т.3 а.с.27-28).

У матеріалах справи мається акт від 26.10.2010 р. взаємозаліку заборгованостей (т. 1 а.с. 47), підписаний сторонами та скріплений печатками, відповідно до якого кредиторська заборгованість позивача перед відповідачем становила станом на 30.09.2010р. 473321,92 грн., дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем становила 708760,06 грн. У заяві повідомляється про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, в результаті якого дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем склала суму 235438,14 грн. Як вбачається з усних та письмових пояснень представника позивача, внаслідок підписання даного акту в повному обсязі були зараховані зобовязання позивача перед відповідачем за договором № 2814 від 21.07.2008 р. станом на 30.09.2010р. та частково зараховані зобовязання відповідача перед позивачем за договорами поставки № 25/08-08 від 14.08.2008 р. та від 01.01.2010 р.

До матеріалів справи позивачем долучено заяву від 25.08.2011 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, адресовану на імя відповідача (т. 1 а.с. 43). В даній заяві зазначено, зокрема, що зобовязання відповідача за договорами поставки від 14.08.2008 р. та від 01.01.2010 р. зараховані частково в сумі 109274,51 грн. Заявою вказано про залік зустрічних однорідних вимог по договору № 2814 від 21.07.2008 р., за яким існувала заборгованість позивача перед відповідачем. Направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 4602 від 25.08.2011 р. та описом вкладення до цінного листа (т. 1 а.с. 41-42).

Будь-яких заперечень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою від 25.08.2011 р. від відповідача не надійшло. Доказів визнання недійсною цієї заяви також не представлено.

Приймаючи до уваги зазначені заяви, заборгованість відповідача перед позивачем по договору поставки від 01.01.2010р. за видатковими накладними: № РН-1229 від 03.08.2010р., № РН-1357 від 21.08.2010р., № РН-1385 від 27.08.2010р., № РН-1427 від 02.09.2010р., № РН-1480 від 09.09.2010 р., № РН-1588 від 23.09.2010р. складає 126163,63 грн.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексуУкраїни, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею. 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами за договором поставки від 01.01.2010р. був встановлений строк оплати поставленого товару: шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 7 банківських днів з моменту надходження товару (п. 4.2 договору). Відповідно до п. 3.3 договору поставка вважається закінченою з моменту передачі партії товару покупцю у власність, що посвідчується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін та необхідними товаророзпорядчими документами, вказаними в даному договорі.

Як слідує із матеріалів справи, сторонами підписані та скріплені печатками видаткові накладні, згідно з якими відповідач отримував товар за договором від 01.10.2010 р., а також позивачем на адресу відповідача направлено заяву від 25.08.2011 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості у сумі 126163,63 грн., яка виникла за отриманий товар по видатковим накладним № РН-1229 від 03.08.2010р., № РН-1357 від 21.08.2010р., № РН-1385 від 27.08.2010р., № РН-1427 від 02.09.2010р., № РН-1480 від 09.09.2010р., № РН-1588 від 23.09.2010р. (т. 1 а.с. 22-27), які вказані позивачем у підставі позову.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 126163,63 грн. заборгованості є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Слід зазначити, що відповідачем були надані копії звітів про дебетові і кредитні операції за період з 01.04.2011р. по 31.08.2011р., згідно з якими за вказаний період відповідачем перераховано позивачу 70 535,60грн. (т.3 а.с.1-5).Однак, як вбачається з призначення платежу, відповідачем не було зазначено посилання на договір від 01.01.2010р. чи видаткові накладні, вказані у підставі позову. Навпаки, судом встановлено, між сторонами 01.04.2011р. було укладено новий договір поставки №10, відповідно до якого відповідач також отримував рибний корм відповідно до видаткових накладних (т.2 а.с.16-19,120-121,134-143). Крім того, перелічені оплати були взяті до уваги та відображені в заяві позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011р. (т.1 а.с.43-44).

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 8382,02 грн., штрафу в сумі 27414,96 грн., інфляційних втрат в сумі 12145,05 грн., 3% річних в сумі 3298,93 грн., оскільки відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, як-то вбачається із змісту самої заяви та розяснені судом, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову Сільськогосподарського ТОВ “Східноукраїнський центр по розведенню цінних видів риб “МЖА” в частині стягнення суми пені, інфляційних втрат та 3% річних, провадження у справі № 20/5009/4366/11 в частині стягнення суми 8382,02 грн. пені, 27414,96 грн. штрафу, 12145,05 грн. інфляційних втрат, 3298,93 грн. 3% річних, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути 1261,63грн. витрат на державне мито, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сона” (юридична адреса: 70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 86-А; адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 189 кв. 15, код ЄДРПОУ 32215074, п/р № 26006060518432 в ФКБ “Приватбанк” ЗРУ, МФО 313399) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Східноукраїнський центр по розведенню цінних видів риб “МЖА” (63213, Харківська область, Нововодолазький район, с. Павлівка, вул. Жовтнева, 1; адреса для листування: 61001, м. Харків, вул. Кірова, 11 корп. 8 кв. 9, код ЄДРПОУ 35617375, п/р № 26007159669800 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005) суму 126163 грн. 63 коп. основного боргу, суму 1261 грн. 63 коп. державного мита, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі в частині стягнення суми 8382,02 грн. пені, 27414,96 грн. штрафу, 12145,05 грн. інфляційних втрат, 3298,93 грн. 3% річних.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 24.10. 2011 р.