Рішення № 18765614, 19.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.11 Справа № 28/5009/5567/11

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак», м.Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат», Запорізька область, м.Мелітополь

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

19 вересня 2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Дон.Пак”, м. Донецьк з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” про стягнення заборгованості на підставі договору № 623 від 13.12.2010р. в розмірі 47.147 грн. 79 коп. основного боргу, 1.957 грн. 15 коп. пені, 383 грн. 00 коп. 3% річних та 623 грн. 65 коп. інфляційних втрат за порушення виконання умов договору.

Ухвалою суду від 19.09.2011р. порушено провадження у справі №28/5009/5567/11, судове засідання призначено на 05.10.2011р. Також ухвалою від 19.09.2011р. суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю “Дон.Пак” в задоволені клопотання про забезпечення позову.

В зв'язку із заявленими клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи та неявкою представників сторін, що перешкоджає повному, всебічному та об’єктивному вирішенню спору по суті та непредставленням витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено, про що сторони повідомлені належним чином.

До початку судового засідання на адресу суду від позивача надійшло клопотання про уточнення заявлених позовних вимог в зв’язку із сплатою відповідачем за період з 05.10.2011р. по 14.10.2011р. частини основного боргу у розмірі 25.000грн., а саме позивача просить суд, стягнути з останнього 22.147грн.79коп. основного боргу на підставі договору №623 від 13.12.2010р., пеню у розмірі 2.550грн.80коп., 3% річних –499грн.04коп. та інфляційні втрати - 678грн.97коп. Також було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Заява позивача про уточнення позовних вимог була розглянута в судовому засіданні 19.10.2011р., за результатами розгляду суд відхилив зазначену заяву виходячи з наступного:

Згідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору.

В той же час, доказів надсилання заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідача суду не надано. Нормами ст. 4-2 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

До того ж, приписами ст. 46 ГПК України встановлено, що у разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита оплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

Доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, заява позивача про уточнення позовних вимог по суті є збільшенням позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат судом до розгляду не приймається, оскільки суперечить приписам діючого законодавства.

Таким чином, судом розглядаються вимоги, що викладені в позові з урахуванням часткової сплати відповідачем основного боргу.

Клопотання позивача про розгляд справи без його участі судом задоволено.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п.3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Також матеріали справи містять поштове повідомлення від 21.09.2011р., згідно з яким копію ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового засідання було отримано уповноваженою особою відповідача 28.09.2011р. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст. 85 ГПК України судом прийнято рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив,

За період з 01.10.2009 р. по 12.12.2010 року між сторонами існували позадоговірні правовідносини, відповідно до яких ТОВ «Дон.Пак»поставило ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат»продукцію на загальну суму 1084697,31 грн., у т.ч. ПДВ 180782,88 грн. за поставлену продукції за період з 01.10.2009 року по 12.12.2010 року ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат»розрахувалося повністю, а також станом на 13.12.2010р. було переплачено 8174,02 грн.

13.12.2010 року між ТОВ «Дон.Пак»(продавець) та ВАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» (покупець) було укладено договір № 623, за умовами якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю гофропродукцію, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах, що передбачені цим договором.

Приписами ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

На виконання умов договору позивач за період з 13.12.2010р. по 10.06.2011р. поставив на адресу відповідача гофропродукцію на загальну суму 153.832грн.49коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними та довіреностями, які приєднані до матеріалів справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що покупець зобов’язується здійснити 100% передоплату на розрахунковий рахунок продавця, у разі відвантаження товару без попередньої оплати, покупець зобов’язується сплатити всю суму протягом 10 календарних днів з моменту відвантаження.

Відповідно до п.1 ст.692 ЦК України обов’язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, а у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими коштами.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплатив лише 98510грн.67коп., у тому числі ПДВ 16418грн.45коп., чим порушив умови договору.

Враховуючи наявність заборгованості за договором на адресу відповідача 25.07.2011р. було направлено лист №630 з проханням погасити виниклу заборгованість.

Лист залишився без відповіді, борг без оплати.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару виникла заборгованість у розмірі 47.147грн.79коп.

Разом з тим, на день розгляду спору, суду надані докази (які залучені до матеріалів справи) часткової сплати відповідачем заборгованості в розмірі 25.000грн.00коп.

Таким чином, сума боргу за поставлений відповідачу товар на момент розгляду справи становить 22.147грн.79коп.

Оскільки відповідач розрахунок в сумі 25.000грн.00коп. здійснив після заявлення позову, провадження в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з віднесенням на відповідача судових витрат, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Факт наявності заборгованості у розмірі 22.147грн.79коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату поставленого йому товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 22.147грн.79коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем обов’язку щодо оплати за поставлений товар, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 1.957грн.15коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.3.4 договору, у разі несвоєчасного розрахунку за поставлений товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час прострочення від вартості несплаченого у строк товару за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 25.04.2011р. по 15.08.2011р. у розмірі 1.957грн.15коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Розрахунок позивача не суперечить приписам діючого законодавства, на підставі чого, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню.

Також за порушення виконання грошового зобов’язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 623грн.65коп. та 3% річних у розмірі 383грн.00коп.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних за період прострочення з 25.04.2011р. по 15.08.2011р. складає 383грн.00коп. сума інфляційних втрат за вказаний період – 623грн.65коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, ст.526, 611, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат»(72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кирова, 175, код ЄДРПОУ 00443513, р/р 260031382. ДВ ВАТ «Укргазбанк») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак»(83059, м.Донецьк, пр. Ілліча, 90-а, код ЄДРПОУ 30393697, р/р 26001119653 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Донецьк, МФО 380805) 22.147 (двадцять дві тисячі сто сорок сім) грн. 79коп. основного боргу, 1.957 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят сім) грн. 15 коп. пені, 383 (триста вісімдесят три) грн. 00 коп. 3% річних, 623 (шістсот двадцять три) грн. 65 коп. інфляційних втрат, 501 (п’ятсот одна) грн. 12 коп. 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 25.000грн.00коп. провадження у справі припинити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 21 жовтня 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.