Рішення № 18765426, 10.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.11 Справа № 15/5009/4287/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Добробут”, 69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 77

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство “Запорізький державний центр науково-технічної і економічної інформації”, 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77

про стягнення 32735,09 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник дов. № 01/440 від 02.09.2010р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Добробут” про стягнення 32735,09 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.08.2011. Розгляд справи відкладався. Продовжувався строк вирішення спору.

В судовому засіданні 10.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між позивачем та відповідачем укладено договір оренди державного нерухомого майна. На адресу орендаря було надіслано лист про припинення дії договору оренди. Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2009 по справі №8/371/09 були задоволені позовні вимоги РВ ФДМУ щодо звільнення орендованого ТОВ «Бізнес центр «Добробут»приміщення, а також стягнення неустойки за період з 19.05.2009 по 07.10.2009. До теперішнього часу відповідачем приміщення не звільнено, у звязку з чим позивач просить стягнути неустойку за період з 08.10.2009 по 19.07.2011 у розмірі 32735,09 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Позовна заява з додатками надсилалась позивачем на нову адресу відповідача.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, пояснення по суті спору не надала.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд встановив, що 31.05.2006 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Добробут” укладено договір №2014/д оренди державного нерухомого майна.

Згідно п. 1.1 договору відповідачу передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме вбудоване в девятий поверх дев'ятиповерхової адміністративної будівлі нежитлове приміщення (літера А-10, приміщення № 211), загальною площею по внутрішньому обміру 42,2 кв. м., відповідно до плану девятого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту адміністративного будинку за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77.

Договором встановлено строк його дії до 18.05.2009.

Листом №11-13-02792 від 26.05.2009 Регіональне відділення ФДМ України по Запорізькій області повідомило відповідача, що в звязку з закінченням строку дії договору орендоване майно підлягає поверненню балансоутримувачу.

Пунктом 10.5 договору встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 2.5 договору оренди визначено, що у разі припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу за актом приймання-передачі. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, обовязок по складанню якого покладається на сторону, яка передає майно.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2009 по справі №8/371/09 були задоволені позовні вимоги РВ ФДМУ щодо звільнення та повернення за актом приймання-передачі орендованого ТОВ «Бізнес центр «Добробут»приміщення, а також стягнення неустойки за період з 19.05.2009 по 07.10.2009.

До теперішнього часу приміщення не звільнено, що і стало підставою для звернення з позовом до суду. Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за період з 08.10.2009 по 19.07.2011 у розмірі 32735,09 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За приписами ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 9.3. договору сторони узгодили, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку у розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту приймання-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за період з 08.10.2009 по 19.07.2011 у розмірі 32735,09 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Добробут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство “Запорізький державний центр науково-технічної і економічної інформації” задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Добробут»(69063 м. Запоріжжя, вул. Анголенко 14-А кв. 26, ЄДРПОУ 33836447) в доход Державного бюджету (отримувач Державний бюджет Жовтневого району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677124, рахунок № 31114094700003, код бюджетної класифікації 22080300) за вимогами Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області 32735,09 грн. (тридцять дві тисячі сімсот тридцять пять грн. 09 коп.) неустойки. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Добробут»(69063 м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 14-А кв. 26, ЄДРПОУ 33836447) в доход Державного бюджету України отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району (банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) судові витрати з державного мита в розмірі 327,35 грн. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Добробут»(69063 м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 14-А кв. 26, ЄДРПОУ 33836447) в доход Державного бюджету України отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району (банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку 259) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17.10.2011р.