Рішення № 18765337, 18.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.2011 Справа №15/73

За позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області”, м. Рахів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Апогей”, смт. Ясіня Рахівського району

про стягнення 640107,09 грн.,

Суддя Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності від 16.06.11;

від відповідача ОСОБА_2, представник по довіреності від 22.02.10.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Апогей” про стягнення 640107,09 грн.

В судовому засіданні 13.10.11 за згодою представників сторін (від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності від 16.06.11; від відповідача ОСОБА_2, представник по довіреності від 22.02.10) оголошено перерву в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 18.10.11 до 11 год. 30 хв. для надання можливості відповідачу подати докази по справі, а саме обґрунтований контррозрахунок позовних вимог.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи мотивами, викладеними в позовній заяві та доданими до матеріалів справи доказами, зокрема, вказує, що відповідач у встановлений у кредитному договорі та договорі про внесення змін термін не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом.

Представник відповідача обґрунтованого контррозрахунку позовних вимог не подав; просить відмовити у позові з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між акціонерним комерційний промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку у м. Рахів Закарпатської області” (нове найменування - публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області” (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю „Апогей” (позичальник) 29 жовтня 2007 року укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №1897, до якого договором про внесення змін від 01.08.08 внесено зміни, згідно з якими банк зобовязався надати позичальникові кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 500 000,00 грн. строком до 28.10.08 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % річних, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Кредит надавався за цільовим призначенням: на виробничі потреби; забезпеченням кредиту є застава нежитлова будівля будинок культури за номером 16, розташована в селищі Ясіня Рахівського району Закарпатської області загальною площею 1026,62 кв. м. (іпотечний договір №1897 від 31.10.07).

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав та надав відповідачеві кредит в сумі 493460,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (арк. спр. 16).

В свою чергу відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно з вказаним кредитним договором не виконано.

У зв'язку з цим, 30.12.10 позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 640107,09 грн., в тому числі 493 460,00 грн. заборгованості за кредитом, 98 878,59 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 39 794,53 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 7 973,97 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

Відповідач у своєму запереченні на позов (арк. спр. 108) повідомив, що позивач не подав суду інформацію про наявність форми забезпечення кредиту у вигляді іпотечного договору від 31.10.07, відповідно до якого іпотекодавець (відповідач) передав у заставу нежитлову будівлю будинку культури в смт. Ясіня.

Позивач скористався своїм правом про звернення стягнення на заставлене майно, згідно довідки комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” Рахівської районної ради від 10.02.11, будівля будинку культури в смт. Ясіня, вул. Миру, 16 належить позивачу на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя за №4603 від 10.11.08.

Як встановлено матеріалами справи рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.05.10 у справі №3/86, яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.10 (арк. спр. 67-80), визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.04.02, укладений між акціонерним товариством „Ясінський лісокомбінат” (продавець) та спільним підприємством „Апогей” ЛТД (покупець) в частині купівлі-продажу будівлі будинку культури в смт. Ясіня, вул. Миру, 16. В задоволенні вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області” про визнання права власності на вищезгадану нежитлову будівлю відмовлено.

Вказаним рішенням також констатовано, що укладені між акціонерним комерційний промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку у м. Рахів Закарпатської області” та товариством з обмеженою відповідальністю „Апогей” іпотечний договір №1897 від 31.10.07, за умовами якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1897 від 29.10.07 передано в заставу нежитлову будівлю будинку культури в смт. Ясіня, а також укладений між цими ж сторонами договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.11.08 слід визнати нікчемними як такі, що укладено з порушенням публічного порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

За клопотанням обох сторін 01.03.11 ухвалою господарського суду Закарпатської області провадження у справі №15/73 зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України справи №3/86 за позовом прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Апогей” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду державного майна України про визнання недійсним договору від 12.04.02 в частині купівлі-продажу будівлі будинку культури в смт. Ясіня по вул. Миру, 16 за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області” про визнання права власності на нежитлову будівлю будинку культури заг. пл. 1026, 62 кв. м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт. Ясіня, вул. Миру, 16.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.11 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.10 у справі №3/86 залишено без змін.

19.09.11 провадження у справі №15/73 поновлено, однак з моменту звернення позивача до суду та станом на 18.10.11 відповідач не вчинив жодних дій з погашення прострочених зобов'язань.

Відповідно до п. 4.2.1 та п. 4.2.2 договору позичальник зобовязаний використовувати кредит за цільовим призначенням і у встановлений строк повернути всю отриману в межах кредитної лінії суму кредиту шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості з поточних рахунків на позичковий рахунок; своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом, а також суми неустойки.

Станом на день розгляду справи (18.10.11) заборгованість відповідача за кредитом склала 493460,00 грн., крім того, нараховані у відповідності до п. п. 3.2. та 5.3. договору прострочені відсотки за користування кредитом в розмірі 98878,59 грн., пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 39794,53 грн. та пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 7973,97 грн. (розрахунок боргу, який відповідач не оспорив, арк. спр. 22-25, 39, 137).

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Заявлена вимога про стягнення 493460,00 грн. заборгованості по кредитному договору належним чином підтверджена матеріалами справи, доведена умовами договору та договором про внесення змін, відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

Згідно п. 3.2 кредитного договору, зміненого договором про внесення змін від 01.08.08, сторони обумовили, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 20 процентів річних.

Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню, яка обчислюється від суми простроченого у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача на його користь 640107,09 грн., в тому числі 493460,00 грн. заборгованості за кредитом, 98878,59 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 39794,53 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 7973,97 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на викладене; на вимогу суду ним не подано контррозрахунку ціни позову; не подано також доказів про погашення заборгованості за кредитним договором повністю або частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Апогей”, вул. Визволення, 55, смт. Ясіня, Рахівський район, Закарпатська область (код ЄДРПОУ 22108761) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області”, вул. Миру, 5, м. Рахів, Рахівський район, Закарпатська область (код ЄДРПОУ 09312209) суму 640107 /Шістсот сорок тисяч сто сім/ грн. 09 коп., в тому числі 493 460,00 грн. заборгованості за кредитом, 98 878,59 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 39 794,53 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 7 973,97 грн. пені за прострочення сплати відсотків, а також суму 6 401 /Шість тисяч чотириста одну/ грн. 07 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ващиліна Н.М

Повний текст рішення від 18.10.11 у відповідності до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України складений та підписаний 24.10.11.