Рішення № 18765250, 13.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.2011 Справа № 5008/1247/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал Лізинг”, м. Івано Франківськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Ужгород

про стягнення суми 14871 грн., в т.ч. 9282 грн. у повернення оплати за товар, 3137 грн. 32 коп. неустойки, 1819 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань та 633 грн. 21 коп. трьох % річних.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача Моклович О.І., директор

ОСОБА_1., довіреність № 3 від 01.09.2011 року

ОСОБА_2., довіреність від 12.10.2011 року

Відповідача ОСОБА_3., довіреність № 647 від 27.07.2009 року

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал Лізинг”, м. Івано Франківськ заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Ужгород про стягнення суми 14871 грн., в т.ч. 9282 грн. у повернення оплати за товар, 3137 грн. 32 коп. неустойки, 1819 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань та 633 грн. 21 коп. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на факт порушення відповідачем договірного зобовязання по поставці товару дров, незважаючи на здійснену позивачем попередню оплату в сумі 9 282 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, стверджує, що повністю виконав взяті на себе зобовязання, передав у власність позивача дрова в ящиках в кількості 35 штук на загальну суму 9 282 грн. по видатковій накладній № 130501 від 13.05.2009 року. Визнав факт прострочення поставки товару на 12 днів, проте, вважає вимогу про стягнення неустойки такою, що погашена строком позовної давності, який просить застосувати.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили факт отримання дров; стверджують, що подана відповідачем накладна від 12.05.2009 року уповноваженим представником товариства не підписувалась, довіреність на одержання дров нікому не видавалась, у підтвердження чого суду подано для огляду журнал реєстрації довіреностей; наявність на накладній відтиску печатки ТОВ „Капітал Лізинг” пояснюють тим, що печатка № 1, виготовлена для здійснення декларування товарів та їх митного оформлення за межами м. Івано Франківськ, за рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.05.2009 року передавалась Гладовському Федору Павловичу для здійснення декларування товарів та їх митного оформлення за межами м. Івано Франківськ. Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3. не заперечив факт перебування у нього зазначеної печатки протягом певного часу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.10.2011 року у справі № 5008/1247/2011

Між сторонами спору 15.04.2009 року укладено договір № 4/1, за умовами якого фізична особа підприємець ОСОБА_4 як постачальник зобовязалась передати у власність покупцеві ТОВ „Капітал Лізинг” дрова у строк протягом 7 календарних днів з моменту отримання передоплати (п. п. 1.1, 2.1). Сторони узгодили, що попередня оплата у розмірі 100% має бути перерахована постачальнику протягом трьох банківських днів з моменту отримання покупцем рахунку (п. 4.1).

Судом встановлено факт проведення позивачем 23.04.2009 року оплати за дрова згідно рахунку фактури відповідача № S-230401 від 23.04.2009 року в сумі 9 282 грн. Відповідачем надходження платежу не заперечується.

Пунктом 8.2 договору передбачено обовязок постачальника відвантажити товар протягом 7 днів з моменту передоплати.

Аналізуючи аргументи відповідача стосовно повного виконання ним договірних зобовязань шляхом передачі дров представнику позивача по накладній № 130501 від 13.05.2009 року суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (далі „Закон”) здійснення господарської операції підтверджується первинними документами, які містять відомості про господарську операцію. Зазначені документи у відповідності до ст. 9 Закону фіксують факт здійснення господарських операцій і повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону основними реквізитами первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Подана відповідачем на підтвердження факту передачі товару накладна № 130501 від 13.05.2009 року не надає змогу ідентифікувати особу, яка підписала накладну у графі „отримав”, оскільки інформація про прізвище, посаду та повноваження на отримання товару зазначеної особи у накладній відсутня.

Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за № 293/1318, товари та інші товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Відпуск цінностей за відсутності довіреності заборонено. Довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

Довіреність особи, яка підписала накладну № 130501 від 13.05.2009 року, відповідачем на вимогу суду не подана. Факт видачі такої довіреності позивачем спростовано предявленням для огляду суду оригіналу журналу реєстрації довіреностей.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність факту передачі відповідачем товару на виконання договору від 15.04.2009 року.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.10.2011 року у справі № 5008/1247/2011

Сплачені позивачем в порядку попередньої оплати кошти в сумі 9 282 грн. підлягають поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України як повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Відповідно до п.10.1 договору у випадку затримки поставки товару всупереч строкам, встановленим пунктом 2.1 договору, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 0,2% від вартості оплаченої партії товару за кожен день прострочки. Нарахований позивачем на підставі п. 10.1 договору штраф у вигляді неустойки за затримку поставки товару у період з 15 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року стягненню не підлягає, оскільки згідно ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Отже, за відсутності у договорі відповідної умови, нарахування санкції припинилось з 02 листопада 2009 року, тобто через 6 місяців після спливу передбаченого договором строку поставки.

Вимога про стягнення 1819 грн. 27 коп. інфляційних нарахувань та 633 грн. 21 коп. 3 % річних задоволенню не підлягає, оскільки передбачена ст. 625 Цивільного кодексу України відповідальність стосується тільки порушень грошових зобовязань, тоді як зобовязання відповідача за договором полягали у наданні товару.

Аргументи представника відповідача щодо незаконності вимоги позивача про повернення суми попередньої оплати, оскільки він має право вимагати передання оплаченого товару, судом відхиляються з огляду на ч. 2 ст.693 Цивільного кодексу України, яка регламентує право покупця вимагати або передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати. Крім того, підстави наполягати на передачі товару у відповідача відсутні і з огляду на те, що строк дії договору закінчився 31.12.2010 року.

Судові витрати у справі належить віднести на відповідача у сумах, пропорційних розміру задоволених вимог, а саме, 92 грн.82 коп. державного мита та 147 грн.30 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал Лізинг”, м. Івано Франківськ, вул. Мазепи, 168 (ідентифікаційний код 22166729) суму 9282 (девять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. у повернення оплати за товар, а також суму 92 (девяносто дві) грн. 82 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 147 (сто сорок сім) грн. 30 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В інший частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

Повний текст рішення підписано 19.10.2011 року.