Рішення № 18765229, 14.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.2011 Справа № 5008/1169/2011

За позовом Середнянської селищної ради, смт. Середнє Ужгородського району

ДО Закарпатського обласного благодійного фонду „Романо Лунко Трайо” (Ромське Довге Життя), м. Ужгород

ПРО стягнення суми 67304,03грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 07.05.2007р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю №276/02-27 від 26.08.2011р.

від відповідача ОСОБА_2. представник за довіреністю №138 від 25.05.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми 67304,03грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 07.05.2007р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.08.2011рю. порушено провадження за даною вимогою та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2011р.

Ухвалою від 29.08.2011р. розгляд справи відкладено на 12.09.2011р. з підстав, наведених в ній. Позивачем згідно заяви від 29.08.2011р. у відповідності до вимог статті 22 ГПК України уточнено заявлені ним позовні вимоги.

В судовому засіданні 12.09.2011р. судом, за письмовою згодою сторін, у відповідності до вимог статті 77 ГПК України оголошено перерву до 20.09.2011р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. В обгрунтування своїх доводів вказує на те, що 08 вересня 2010 року Господарський суд Закарпатської області виніс рішення про розірвання договору оренди та відшкодування коштів у сумі 20 969,10 грн., у тому числі борг по орендній платі - 19 584,11 грн., втрати від інфляції - 92,31 грн. та пені - 1 292,68 грн.

З метою виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 08 вересня 2009 року, 22 червня 2011 р. листом за № 208/02-27 Середнянська селищна рада звернулася до Фонду з пропозицією підписати акт приймання-передачі орендованого майна. Однак, звернення селищної ради було проігноровано. Фонд не надіслав відповіді на лист, і не вчинив жодних заходів, що свідчили б про намір підписати акт-приймання передачі. Згідно ч.2 ст.795 ЦК України договір найму нерухомості припиняється з моменту підписання сторонами акту повернення об'єкта оренди. Виходить, що договір оренди є дійсним і орендар повинен сплачувати орендну плату аж до підписання акту з орендодавцем. Тобто, орендоване майно залишається й надалі у строковому платному

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.2011 року по справі № 5008/1169/2011

користуванні Фонду, і селищна рада має право нарахувати орендну плату за використання майна.

З огляду на це, вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з листопада 2009 року по липень 2001 року включно в сумі 67304,03грн., в тому числі інфляційних втрат в сумі 506,35грн. та пені за несвоєчасний розрахунок в сумі 8045,78грн. за той же ж період.

Заперечує доводи відповідача про те, що приміщення комплексу було здано безпідставно, і вчинений правочин є нікчемним з огляду на те, що майно було передано для задоволення потреб та захисту дітей та сиріт, як зазначено у п. 1.2 Договору, з метою використання під дитячий будинок для дітей та сиріт ромської національності з ментальними вадами, що згідно ст. 12 Закону України „Про дошкільну освіту" є одним із типів дошкільного навчального закладу. Тобто, пустуюче майно комплексу було передано для розміщення в ньому того ж дитячого садка.

Підписання даного договору сторонами, проведення оплати за використання майна, відсутність будь яких зауважень щодо договору, свідчать про дійсність укладеного договору та відсутність в діях сторін порушень норм законодавства.

Також вважає, що правову оцінку договору було дано і під час судового розгляду справи № 4/87 по якій було винесено відповідне рішення.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні та просить взяти до уваги те, що в силу вимог статті 16 Закону України „Про дошкільну освіту” договір оренди від 07.05.2007р. приміщення (будівлі) дошкільного закладу є нікчемним, оскільки орендоване за такою угодою майно входить до комплексу дитячого садка „Сонечко” у смт. Середнє. Окрім того, даний договір в судовому порядку розірваний, а відтак, вважає, у позивача відсутнє право на нарахування орендної плати за такою угодою.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 р. між Середнянською селищною радою та Закарпатським обласним благодійним фондом «Романо Лунго Трайо»був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення будівлі площею 254,50 м.кв., що входить до складу комплексу дитячого садка, розташованого за адресою: Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Лінська, 20 з метою використання його під дитячий будинок для дітей та сиріт ромської національності з ментальними вадами.

В пункті п. 3.1 договору сторони погодили, що орендна плата визначається з розрахунку 10% від вартості орендованого майна за перший рік оренди, і становить за перший місяць оренди 1 865,15 грн. Орендна плата за наступні роки, починаючи з другого року оренди, визначається з розрахунку 15% від вартості орендованого майна і становить 2 797,73 грн. за місяць оренди.

Середнянська селищна рада 07.05.2007 р. за актом прийому-передачі передала Закарпатському обласному благодійному фонду «Романо Лунго Трайо»орендоване нерухоме майно.

Відповідно до вимог пункту 11.1 договору оренди сторонами було узгоджено, що даний договір укладено строком на 15 років, тобто до 06.05.2022 року.

Разом з тим, у звязку з неналежним виконанням орендарем своїх зобовязань за договором оренди в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків за використання орендованого майна, орендодавець звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по сплаті орендних

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.2011 року по справі № 5008/1169/2011

платежів за період з квітня 2009 року по жовтень 2009 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2010р. у справі №4/87 за позовом Середнянської селищної ради, смт. Середнє Ужгородського району до Закарпатського обласного благодійного фонду „Романо Лунко Трайо” (Ромське Довге Життя), м. Ужгород про дострокове розірвання договору оренди та стягнення 22041,24грн. орендної плати за період з 01.09.2009 р. по 30.10.2009р. задоволено вимоги позивача повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Проте, відповідач, незважаючи на надіслану йому позивачем пропозицію про складання акту приймання-передачі по поверненню орендованого приміщення, орендоване майно не повернув. Станом на день розгляду справи відповідачем не заперечується факт не підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі орендованого майна.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується фактичне користування відповідачем приміщенням у період з 01.11.2009р. по 01.08.2011р.

За правилами до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а ч. 3 вказаної статті визначено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що відповідач свій обовязок по поверненню приміщення відповідачу не виконав.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, позивач має право вимагати з відповідача стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за період з 01.11.2009р. по 01.08.2010 р., при цьому розмір плати за користування має визначатись відповідно до умов Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

При цьому частиною 3 вказаної статті визначено, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Пунктом 3.1 Договору визначено порядок розрахунку орендної плати, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати у розмірі 10% від вартості орендованого майна за перший рік оренди становить за перший місяць оренди 1865,15 грн. Орендна

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.2011 року по справі № 5008/1169/2011

плата за наступні роки, починаючи з другого року оренди, визначається з розрахунку 15% від вартості орендованого майна і становить 2797,73 грн. за місяць оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору), додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується відповідачем разом з орендною платою (п. 3.1).

Розмір орендної плати за останній місяць строку дії Договору дорівнює 2797,73грн., виходячи з якого позивач нарахував відповідачу плату за користування приміщенням у період з 01.11.2009р. по 01.08.2011р., здійснюючи її щомісячну індексацію, на загальну суму 59258,68грн. (58752,33грн. плати за користування майном та 506,35грн. індексації), стягнення якої є предметом розгляду у цій справі.

При цьому, враховуючи те, що вимагати саме подвійний розмір плати за користування річчю за час прострочення є правом, а не обовязком позивача, заявлення її до стягнення саме в такому розмірі є цілком правомірним.

Згідно зі ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.06.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №208/02-27 від 22.06.2011р., в якій вимагав повернути орендоване майно та сплатити кошти за період фактичного його використання, отримання якої відповідачем не заперечується.

Однак вказана вимога залишилася без виконання відповідачем, спірні кошти відповідач позивачу не перерахував.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав будь-яких заходів щодо виконання свого зобовязання щодо здійснення оплати за користування приміщенням у період з 01.11.2009р. по 01.08.2011р. суду не надав.

Згідно зі ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.2011 року по справі № 5008/1169/2011

відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача плати за користування приміщенням у період з 01.11.2009р. по 01.08.2011р. в сумі 59258,68грн. (58752,33грн. плати за користування майном та 506,35грн. індексації) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми 8045,78грн. пені за несвоєчасний розрахунок у відповідності до вимог пункту 3.5 договору оренди, у задоволенні яких слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди від 07.05.2007р. було розірвано згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2009р., а відповідно до вимог пункту 11.9 договору, його чинність припиняється з моменту його дострокового розірвання.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за порушення вимог договору оренди, який є припиненим, є безпідставною та необґрунтованою.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 ГПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. Обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.2011 року по справі № 5008/1169/2011

в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закарпатського обласного благодійного фонду „Романо Лунго Трайо” (Ромське Довге Життя) (код ЄДРПОУ: 26212277, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 25/7) на користь Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 04349923, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63, р/р 35421001000743 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016) суму 59258,68грн. заборгованості, у тому числі 58752,33грн. плати за користування майном та 506,35грн. індексації.

2.1. Стягнути з Закарпатського обласного благодійного фонду „Романо Лунго Трайо” (Ромське Довге Життя) (код ЄДРПОУ: 26212277, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 25/7) на користь Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 04349923, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63, р/р 31411535700288 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016) суму 592,59грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 207,80грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За заявою позивача видати накази на виконання рішення.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Повний текст рішення виготовлено 20.10.2011р.