Ухвала суду № 18765134, 18.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5008/626/2011

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Західна інвестиційна компанія”, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Ужгород

про визнання Договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №92 від 21.05.2010р. недійсним та спонукання вчинити певні дії,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: ОСОБА_2 представник за дов. від 26.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Західна інвестиційна компанія”, м. Ужгород (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач 1) та до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Ужгород (далі відповідач 2) про визнання Договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №92 від 21.05.2010р. недійсним та спонукання вчинити певні дії.

Позивач повторно свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду спору не забезпечив. Разом з тим, від представника позивача через канцелярію суду, до матеріалів справи надійшла письмова заява від 17.10.2011р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-10170/2011 від 18.10.2011р.) про відкладення розгляду справи на інший термін, що пов”язано з прийняттям даним представником участі у розгляді Хустським районним судом кримінальної справи. З даним клопотанням ознайомлено представника відповідача 2.

Відповідач 1 належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 26.09.2011р. по справі №5008/626/2011, надісланої на адресу відповідача 1 та яка на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем 1. Повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та повторно не забезпечив свого уповноваженого представника у дане судове засідання. Про причини невиконання вимог, як ухвали суду від 12.09.2011р., так і ухвали суду від 26.09.2011р. по справі №5008/626/2011 та про повторне незабезпечення явки свого уповноваженого представника у дане судове засідання, суду не повідомлено.

Представником відповідача 2 у дане судове засідання письмовим клопотанням від 18.10.2011р. долучено до матеріалів справи додаткові документи у копіях: рішення господарського суду Закарпатської області від 14.07.2011р. по справі №5008/322/2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. по справі №5008/322/2011. Також у даному клопотанні, зокрема зазначено обставину того, що вищезазначені процесуальні документи, як суду першої інстанції, так і апеляційної інстанції, підтверджують відсутність у позивача права на земельну ділянку, яка є предметом оспорюваного Договору.

Суд зазначає те, що у судове засідання 26.09.2011р. по розгляду даної справи позивачем в особі президента ТОВ „Західна інвестиційна компанія” було надіслано до матеріалів справи письмову заяву від 23.09.2011р. про відкладення розгляду справи на інший термін, що пов”язано з хворобою уповноваженого представника позивача. Також, як було зазначено вище, у дане судове засідання, уповноваженим представником позивача також надіслано до матеріалів справи письмову заяву від 17.10.2011р. про відкладення розгляду справи на інший термін, з підстав, зазначених вище. Разом з тим, як у письмовій заяві від 23.09.2011р., так і у письмові заяві від 17.10.2011р., ні керівником позивача, ні уповноваженим представником позивача , не наведено жодної обставини щодо необхідності участі керівника та / або уповноваженого представника позивача у судових засіданнях по розгляду даної справи та які, додаткові факти, може навести суду уповноважений представник позивача, крім тих наявних обставин, які зазначено у позовній заяві.

За вищенаведених обставин, судом, з урахуванням строку розгляду спору, передбаченого вимогами ч.1 ст.69 ГПК України, письмова заява уповноваженого представника позивача від 17.10.2011р. приймається до уваги, а розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, із зазначенням того, що явка керівника та / або уповноваженого представника позивача у наступне судове засідання по розгляду даної справи, не визнається обов”язковою, а на власний розсуд позивача та з наданням відповідачеві 1 повторної можливості, при наявності, подання до матеріалів справи письмового відзиву на позов.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2011 р. на 11:00год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2011р. по справі №5008/626/2011 щодо подання до матеріалів справи:

-при наявності додаткові письмово документальні обґрунтування заявлених позовних вимог (щодо конкретизації прав та охоронюваних законом інтересів позивача, порушення яких зумовлено укладенням відповідачами оспорюваного договору та яким чином це впливає на відновлення порушеного права та охоронюваних законом інтересів позивача).

Попередити позивача, що при відсутності вищезазначеного додаткового письмового документального обґрунтування заявлених позовних вимог, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

3. Зобовязати повторно відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2011р. по справі №5008/626/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- при наявності письмового відзиву на позов з доказами його обґрунтування.

Попередити при цьому відповідача 1, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності, та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду справи, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

4. Зобовязати відповідача 2 подати до матеріалів справи:

- при наявності додаткове письмове пояснення по суті позову, з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання визнати обовязковою!

Явка керівника та / або уповноваженого представника позивача у судове засідання по розгляду спору - на власний розсуд, при відсутності у матеріалах справи письмового обґрунтування підстав щодо обовязкової їх участі .

Копію ухвали надіслати відповідачеві 2 звичайною кореспонденцією та копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві та відповідачеві 1.

Суддя В.І. Карпинець