Рішення № 18764681, 18.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р. Справа № 20/5005/9648/2011

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 90 250 грн. 21 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_4, довіреність № 1949 від 09.06.10р.;

від відповідача: представник ОСОБА_5, довіреність № 1622-О від 12.07.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" за договором оренди приміщення від 29.05.2007р.: 85 714,81грн. - заборгованості по орендній платі, компенсація за оплату спожитих комунальних послуг - 4 535,40 грн., збитки від інфляції - 8 977,44 грн., 3% річних - 3 394,81 грн. та судові витрати .

Відповідач надав відзив (вх. № 67889/11 від 04.10.2011р.), в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з тих підстав ,що рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2009р. у справі № 3/219-09 розірвано договір оренди приміщення від 29.05.2007р., укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк", з дня набрання чинності даним рішенням. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2010р. рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2009р. у справі № 3/219-09 скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2010р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2010р. скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2009р. у справі № 3/219-09 залишено без змін. Датою розірвання договору є дата набрання чинності рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.11.2009р. по справі № 3/219-09 , а саме -05 лютого 2010р.(дата набрання чинності постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2010р.)Таким чином, відповідач вважає, що на станом на 05.02.2010р. договір оренди приміщення є розірваним, тому орендна плата за період з березня по квітень 2010р. стягненню не підлягає.

Строк вирішення спору був продовжений на 15 календарних днів до 11.10.2011р. за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні 11.10.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007р. між позивачем Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (орендодавець) та відповідачем Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" (орендар), який є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" був укладений договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір). Вказаний договір був посвідчений нотаріально 29.05.2007р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі № 405.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2., 3.2. договору на підставі акту приймання - передачі приміщення від 06.06.2007 р. позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування (оренду) приміщення розташоване у м. Запоріжжя, пр. Леніна, 91, загальною площею 152,3 кв. м., складається з приміщень 1,2,3 першого поверху.

Пунктом 7.1. договору дія договору встановлена до 30.05.2010р.

Відповідно п. 2.2. договору орендна плата підлягає сплаті до 5 числа місяця, за який відбувається оплата, із розрахунку 202 грн. за 1 кв.м. за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (індексація).

В порушення умов договору відповідач з 05.07.2009р. не виконував свої зобов'язання щодо оплати орендної плати та компенсацію за спожиті комунальні послуги.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2009р. у справі № 3/219-09 розірвано договір оренди приміщення від 29.05.2007р., укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк", з дня набрання чинності даним рішенням. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2010р. рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2009р. у справі № 3/219-09 скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2010р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2010р. скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2009р. у справі № 3/219-09 залишено без змін.

Суд вважає необґрунтовані посилання відповідача на те, що договір оренди приміщення є розірваним станом на 05.02.2010р., оскільки постанова Вищого господарського суду України від 22.04.2010р. у справі № 3/219-09 набрала законної сили 22.04.2010р. (ч. 3 ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином , рішення суду про розірвання договору оренди приміщення від 29.05.2007р. , укладеного між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (орендодавець) та відповідачем Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" (орендар) набрало чинності з 22.04.2010р. (дня набрання чинності рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2009р. у справі № 3/219-090) і договір оренди розірваний з 22.04.2010р.

Крім того посилання відповідача, що орендоване приміщення було звільнено відповідачем 18.06.2009року у звязку з закриттям відділення „ Центр розвитку бізнесу №1” на підставі розпорядження по Запорізькому РУ ПриватБанку № Э.19.0.00/1-156730.03.2010р. спростовуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010р. у справі № 30/243 (28/286-09) відповідно якого стягнуто з ПАТ "КБ "Приватбанк" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за договором оренди приміщення від 29.05.2007р. : 397125,37 грн. орендної плати за період з липня 2007р. по лютий 2010р., а також 8 955,19 грн. компенсації за оплату спожитих комунальних послуг, 4 595,25 грн. пені за прострочення орендної плати за період квітень 2009 р. - лютий 2010р. за період з 10.05.2009р. по 23.03.2010р., інфляційні втрати - 17 871,87 грн. за період з вересня 2007 р. по лютий 2010р., 3% річних - 4595,25 грн. за період з 10.08.2007р. по 23.03.2010р., витрати на оплату послуг адвоката - 5000,00 грн., 4323,06 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2010р. у справі № 30/243 (28/286-09) залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010р. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2010р. залишено без змін.

Вищезазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2010р. у справі № 30/243 (28/286-09) встановлено ,що на час розгляду справи договір оренди приміщення від 29.05.2007року є чинним.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач просить стягнути з відповідача 85 714,81 грн. орендної плати за період з 01.03.2010р. по 22.04.2010р. та 4 535,40 грн. компенсації за оплату спожитих комунальних послуг за період з 01.02.2010 по 22.04.2010р.

На підтвердження оплати позивачем комунальних послуг надані квитанції на суму 4535,40 грн. про оплату послуг: за постачання теплової енергії (договір №716 від 01.08.2002р.) та обслуговування прилеглих територій (договір №166 від 01.12.2001р.). Копії квитанцій знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п.1 ст. 286 Господарського Кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 8 977,44 грн. грн. за період березень 2010р. - червень 2011р., 3% річних у сумі 3394,81 грн. за період з 05.03.2010р. по 30.06.2011р.

Відповідач доказів оплати боргу на день розгляду справи не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 85714,81 грн. заборгованості по орендній платі (за період з 01.03.2010р. по 22.04.2010р.), 4 535,40 грн. компенсації за оплату спожитих комунальних послуг (за період з 01.02.2010 по 22.04.2010р.), 8977,40 грн. інфляційних втрат (за період березень 2010р. - червень 2011р.), 3 394,81 грн. - 3 % річних (за період з 05.03.2010р. по 30.06.2011р.).

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути 3300,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_7, діючої на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3159, був укладений договір №01/06-2011юр від 01.06.2011р. про надання послуг адвоката, предметом даного договору було надання юридичних послуг пов'язаних зі стягненням заборгованості по орендній платі у сумі 85 714,81 грн. і компенсації за використані комунальні послуги (п. 1.1. договору). На підтвердження виконання умов договору сторони підписала акт №1 про приймання - передачу виконаних робіт від 30.06.2011р.

Як доказ оплати послуг адвоката позивач надав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 85 від 30.06.2011р. на суму 3300,00 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката, що відповідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України входять до складу судових витрат обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розглянувши заяви ПАТ „Приватбанк”від 25.08.2011р. (вх. № 57802/11 та 57869/11) про витребування доказів ,а саме витребувати від позивача СПД ОСОБА_2 господарські договори з новими орендарями , які займали спірне приміщення в період з 18.06.2009р. по 22.04.2010р., витребувати у Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя інформацію щодо отримання субєктами господарювання торгових патентів з роздрібної торгівлі у спірному приміщенні, постановку на тимчасовий облік реєстраторів розрахункових операцій в період з 18.06.2009р. по 22.04.2010р., витребувати у Управління розвитку підприємництва і дозвольних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо видачі цим управлінням Дозволів на розміщення на території обєктів благоустрію будівель і споруд соціально-культурного, побутового , торговельного та іншого призначення в період 18.06.2009р. по 22.04.2010р., за спірною адресою, суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ця інформація не має значення для вирішення спору.

Керуючись статтями 49 , 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (69006, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) - 85 714 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 81 коп. заборгованості по орендній платі , 4535 (чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 40 коп. компенсації за оплату спожитих комунальних послуг , 8 977 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 40 коп. інфляційних втрат , 3 394 (три тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 81 коп. - 3 % річних , 902( девятсот дві) грн.50коп державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3 300 (три тисячі триста) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

17.10.2011р.